Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-27498/2023[88а-127/2024-(88а-28382/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 30 октября 2023 года кассационную жалобу Васильева Александра Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 года по административному делу N 2а-1251/2023 по административному исковому заявлению Васильева А.Г. к администрации г. Чебоксары о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение, об обязании принять решение о переводе нежилого помещения в жилое.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Васильева А.Г. по доверенности Максимова Е.Г, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Г. (далее - административный истец) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 121, 3 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: "адрес".

12 декабря 2022 года Васильев А.Г. обратился с заявлением в администрацию г. Чебоксары (далее - административный ответчик, Администрация) о переводе указанного нежилого помещения в жилое.

Уведомлением Администрации от 27 декабря 2022 года N 17 Васильеву А.Г. в удовлетворении заявления отказано в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода, поскольку дом, в котором расположено нежилое помещение, не является многоквартирным домом, в связи с чем находящееся в нем помещение не может быть признано отвечающим требованиям, установленных для жилых помещений (квартир), без изменения целевого назначения всего здания на жилое и изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание.

Васильев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным названного решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Васильева А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Васильев А.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В качестве доводов кассационной жалобы ее автор повторяет содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы и не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого уведомления по мотиву того, что им представлены необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем по данному делу таких правовых условий не имеется.

Так, порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое установлен главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 названного Кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований этого Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу положений статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления.

Статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 поименованного Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 этого Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Из положений частей 2, 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16).

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Аналогичные требования к жилым помещениям, в частности к квартире, предусмотрены пунктами 4, 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение N 47).

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, квартирой признается изолированное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме.

Как правильно установлено судебными инстанциями, здание, расположенное по адресу: "адрес", в котором находится принадлежащее административном истцу нежилое помещение, не является многоквартирным жилым домом, имеет статус нежилого с наименованием "общественный центр".

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено вышеуказанное здание, предназначен для строительства общественного центра, а не для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Виды разрешенного использования земельного участка и здания не предполагают их использования в качестве многоквартирного жилого дома и участка для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Учитывая данные обстоятельства суды нижестоящих судебных инстанций сделали правильный вывод о том, что по данному спору отсутствуют предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условия для перевода, принадлежащего административному истцу нежилого помещения в жилое, поскольку возможности обеспечить соответствие такого помещения установленным к жилым помещениям требованиям не имеется.

Представленное в материалы дела административным истцом заключение специалиста ФИО1 обоснованно отвергнуто судами как не влияющее на правомерность принятого административным ответчиком оспариваемого решения, поскольку сам факт соответствия здания, в котором расположено принадлежащее административному истцу помещение, критериям, установленным Сводом правил СП 54.13330.2022 "СНиП 31- 03- 2023 Здания жилые многоквартирные", не подтверждает, что оно является многоквартирным жилым домом, решения об изменении его назначения и наименования не имеется, в ЕГРН эти данные не внесены.

Таким образом у судебных инстанций не имелись приведенные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения административного иска Васильева А.Г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, и не могут повлиять на правильность постановленных по делу судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную Васильева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: