Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30261/2023[88-1560/2024-(88-30628/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Хачатряна ФИО9, представителя ответчика Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Зубаировой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 по гражданскому делу N 2-725/2023 по иску Хачатряна ФИО10 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика АО "СЗ ИСК г. Уфа" - Зубаировой А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Д.С. обратился в суд с иском к АО "СЗ ИСК г. Уфы РБ", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью площади в размере 90 780 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размере 71 725 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 07.06.2021 между ним и АО "СЗ ИСК г. Уфы РБ" заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщиком осуществлялось строительство с последующей передачей квартиры N (строительный номер), общей проектной площадью 31, 39 кв.м.

18.08.2022 за истцом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности квартиру N площадью 30, 5 кв.м, расположенной в "адрес"

Ссылаясь на разницу в площади купленного и зарегистрированного на праве собственности жилого помещения, Хачатрян Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований Хачатряну Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 решение суда первой инстанции от 20.04.2023 отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения специалиста, почтовых услуг, юридических услуг, в указанной части постановлено новое решение, которым требования Хачатрян Д.С. удовлетворены частично.

С АО "СЗ ИСК г. Уфы РБ" в пользу Хачатряна Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 20 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 70 копеек.

Также с АО "СЗ ИСК г. Уфы РБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Хачатрян Д.С. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления.

В обоснование жалобы указал что судом апелляционной инстанции не мотивированы выводы об отсутствии оснований для взыскания стоимости недостающей площади квартиры, указанной в договоре о долевом участии, в то время как, по мнению заявителя, он был введен в заблуждение застройщиком о применяемых стандартах, ГОСТах, нормах исчисления площади квартиры. Считает, что при приобретении квартиры потребитель должен знать только стоимость квадратного метра покупаемой квартиры и площадь, которая должна соответствовать выписке из ЕГРН.

Также выразил несогласие со снижением судом размера расходов на юридические услуги, указав на отсутствие заявление ответчика и доказательств несоразмерности. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что представитель истца Шаяхметова А.Д. не учувствовала в судебном заседании суда первой инстанции, в то время как из протокола судебного заседания от 14.04.2023, усматривается обратное.

Считает незаконным отказ суда во взыскании с ответчика неустойки за просрочку сдачи жилого помещения и штрафа.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "СЗ ИСК г.Уфы РБ" - Зубаирова А.Р. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы выразила несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Хачатряна Д.С, усмотрев в его действиях злоупотребление правом, поскольку истец обратился в суд с иском 28.12.2022, то есть после продажи квартиры 27.12.2022.

Также считает необоснованно завышенными взысканные судом апелляционной инстанции расходы на оказание юридических услуг, поскольку претензия, исковое заявление, апелляционная жалоба были поданы и подписаны самим истцом, который является профессиональным юристом, в связи с чем, им не доказано несение расходов на представителя.

Кроме того, полагает необоснованным взыскание судом с ответчика компенсации морального вреда, ввиду отсутствия документального подтверждения его несения в заявленном размере.

Ссылаясь на чрезмерность и необоснованность взысканных расходов за составление технического заключения, указал, что заключение с претензией не направлялось, расчет суммы по претензии был осуществлен ответчиком на основании собственного локального расчета, а истец был согласен на сумму возмещения стоимости устранения строительных недостатков, выплаченной по претензии.

В судебном заседании представитель ответчика АО "СЗ ИСК г. Уфа" - Зубаирова А.Р. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения кассационной жалобы истца Хачатряна Д.С. возражала.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Хачатрян Д.С. приобретена квартира N N по адресу: "адрес" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.06.2021 N.

Согласно предмету Договора участия в долевом строительстве, застройщик - АО "СЗ ИСК г. Уфа Республики Башкортостан" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику в предусмотренный договора срок.

Стоимость квартиры определена в сумме 2 040 350 рублей.

Согласно пункту 1.1.2. Договора основные характеристики квартиры N N: общая проектная площадь 31, 39 кв.м.; общая проектная площадь жилого помещения 30, 18 кв.м.; количество лоджий: 1, площадь лоджий 2, 42 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0, 5 - 1, 21 кв.м.).

Общая проектная площадь квартиры состоит из суммы площади жилых комнат, площади помещений вспомогательного использования, а также площади лоджий и/или балконов, включаемой в общую площадь с приведенными коэффициентами.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 26.07.2022 Хачатряну Д.С. ответчиком направлено извещение о приёмке квартиры и подписании акта приёма-передачи.

Согласно сведениям курьерской службы Янтурина С.М, 18.08.2022 в 11 часов 12 минут указанное извещение о приёмке квартиры и подписании акта приёма-передачи вручено Хачатряну Д.С.

Также АО "СЗ ИСК г. Уфы" направило в адрес Хачатрян Д.С. письмо, в котором сообщило, что в случае его неявки, в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 Договора от 07.06.2021 N N он будет составлен в одностороннем порядке.

В связи с уклонением истца от подписания акта приёма-передачи квартиры, 18.08.2022 ответчик сообщил Хачатрян Д.С. о составлении одностороннего акта приёма-передачи квартиры и приглашении получить ключи от квартиры у мастера.

Согласно одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 18.08.2022, ответчиком Хачатряну Д.С. передана однокомнатная квартира-студия N, расположенная в "адрес", общей площадью 31, 8 кв.м, общей площадью жилых помещений 30, 5 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома "адрес" подготовленного ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", по квартире N N общая площадь квартиры составляет 31, 39 кв.м, общая площадь жилого помещения составляет 30, 18 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что балконы и лоджии не учитываются в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН), так как не входят в общую площадь квартиры, и, поскольку общая площадь квартиры переданной ответчиком истцу, превышает общую площадь предусмотренную договором, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты за площадь квартиры согласился, дополнительно указав, что площадь объекта долевого строительства указанная в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в размере 30, 5 кв.м. определена без учета холодных помещений (балкона), в то время как стоимость объекта долевого строительства пунктом 1.1.2. договора, определена исходя из суммы площади жилых комнат, площади помещений вспомогательного использования, а также площади лоджий и/или балконов, включаемой в общую площадь с приведенными коэффициентами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате экспертного заключения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 27.04.2022 Хачатрян Д.С. совместно с представителем АО "СЗ ИСК г. Уфы РБ" произведен осмотр квартиры N, расположенной в доме "адрес", являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, в результате которого выявлены строительные недостатки, о чем составлен соответствующий акт.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Хачатрян Д.С. обратился к специалисту ООО "СТОИК".

Согласно заключению специалиста ООО "СТОИК" N, качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 205 674 рубля 31 копейка.

29.09.2022, то есть после истечения установленного 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, ответчиком выплачена стоимость устранения строительных недостатков в размере 127 198 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков, не свидетельствует об освобождении ответчика от мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании неустойки и штрафа, поскольку требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявлены к застройщику 27.04.2022, при совместном осмотре квартиры, то есть после вступления в законную силу моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, в соответствии с которым, финансовые санкции начислению не подлежат.

Также, руководствуясь статьями 55, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту, при обращении с претензией истцом была приложена копия технического заключения, а ответчиком выплачена стоимость устранения строительных недостатков, решение суда вынесено в пользу истца, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление технического заключения в размере 20 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 435 рублей 70 копеек.

Определяя размер расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из сложности дела, объема выполненной представителем работы (составление иска, представитель Шаяхметова А.Д. в суде первой инстанции участие не принимала), принципов разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу, что размер понесенных Хачатрян Д.С. расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, является чрезмерным, не соответствует балансу интересов сторон и подлежит снижению до 6000 рублей.

Также на основании статьи 103 ГК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции в неотмененной апелляционным определением части и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о необходимости взыскания стоимости недостающей площади квартиры, ранее являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Так, установив, что площадь переданного истцу жилого помещения фактически превышает площадь помещения, предусмотренную договором долевого участия, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы в стоимости квартиры.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение застройщиком о применяемых стандартах, ГОСТах, нормах исчисления площади квартиры, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Так, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в договоре долевого участия были указаны сведения о площади объекта долевого участия. При этом, вопреки приведенным выше доводам истца из заключенного с ним договора долевого участия в строительстве усматривается, что в пункте 1.1.2. Договора указана как фактическая площадь подлежащего передаче жилого помещения, так и его площадь с учетом применяемых коэффициентом, а также отдельно количество и площадь лоджий, в том числе с учетом понижающего коэффициента.

С условиями договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно площади объекта долевого строительства, как и доказательств несоответствия площади построенного ответчиком и переданного истцу жилого помещения условиям договора и проектной документации в сторону уменьшения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Также не могут быть признана обоснованной кассационная жалоба истца на несогласие с отказом во взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со ссылкой на нарушение срока передачи объекта долевого участия, так как нарушение срока имело место в период действия постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, что исключает возможность начисления каких-либо штрафных санкций за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия.

Вместе с тем, установив факт нарушения права истца как потребителя, выразившегося в том числе, в несвоевременной выплате компенсации стоимости устранения строительных недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, поскольку он обратился в суд с иском 28.12.2022, то есть после продажи квартиры 27.12.2022, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку отчуждение жилого помещения не лишает истца права требовать компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, допущенных застройщиком при передаче объекта долевого участия в строительстве.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер заявленного и взысканного судом морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснениям пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований не согласиться с апелляционным определением в части распределения судебных расходов суд кассационной инстанции также не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доводы кассационных жалоб как истца, так и ответчика в части несогласия с размером взысканной компенсации расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

При определении размера подлежащих взысканию сумм на юридические услуги, суд апелляционной инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца о том, что представитель истца Шаяхметова А.Д. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 14.04.2023, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку сами по себе не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и о необоснованном снижении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя не свидетельствуют.

При этом доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны обоснованными, в том числе, по тому основанию, что исковые требования Хачатряна Д.С. были удовлетворены частично, что само по себе является основанием для снижения судебных расходов.

Довод ответчика о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов на оказание юридических услуг, поскольку претензия, исковое заявление, апелляционная жалоба были поданы и подписаны самим истцом, который является профессиональным юристом, в связи с чем, им не доказано несение расходов на представителя, основанием для отмены судебного постановления также не является, поскольку данное обстоятельство не исключает права истца вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле истца не лишает его права иметь по этому делу представителя (статья 48 ГПК РФ).

Определенный судом апелляционной инстанции размер взысканных судебных расходов баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителями обстоятельства о несогласии с определением размера на оплату юридических услуг основанием к отмене судебного акта не являются.

Также не может быть признана обоснованной кассационная жалоба ответчика в части несогласия со взысканием в пользу истца расходов за составление технического заключения.

Так, доводы ответчика о том, что данное заключение в его адрес не направлялось, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в адрес ответчика вместе с претензией направлялось данное заключение, а также расчет стоимости годных остатков, которые были получены последним 21.09.2022.

Выплата стоимости устранения недостатков была произведена ответчиком 29.09.2022, то есть после получения заключения.

Поскольку определение стоимости устранения строительных недостатков требует специальных познаний, расходы истца по оплате заключения были понесены в связи с нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части качества передаваемого объекта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению.

При этом ответчиком не было представлено каких-либо доказательств необоснованного завышения данных расходов.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2023, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы истца Хачатряна ФИО12, представителя ответчика Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Зубаировой ФИО13 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2023, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023, отменить.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, Н.П.Мурзакова