Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30288/2023[88-1754/2024-(88-30830/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафина Фархада Рафифовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-2515/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" к Тухватшину Равилю Ильдусовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сафина Ф.Р, его представителя Закировой А.Ф, действующей на основании доверенности б/н от 02.02.2023 г, диплома ВСБ N 0879679 от 29.01.2006 г, представителей ответчика Тухватшина Р.И. - Гасимова Р.Х, Хасанова Ш.К, действующих на основании доверенности 16АА N 6239591 от 21.05.2022 г, дипломов ВСГN 0392518 от 29.04.2006 г. и 131605 0003890 от 14.02.2023 г. соответственно, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮЦ АПК" обратилось в суд с иском к Тухватшину Р.И. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 11.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением Сафина Ф.Р, и автомобиля Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак N, под управлением Тухватшина Р.И. Постановлением по делу об административном правонарушении лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан Тухватшин Р.И. На основании договора уступки прав требований (цессии) от 28.01.2022 г. N Сафин Ф.Р. передал право требования возмещения ущерба в результате ДТП ООО "Абсолют". Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) АО "СО "Талисман". В связи с переходом права требования возмещения ущерба ООО "Абсолют" обратилось в АО "СО "Талисман" для получения страховой выплаты. Согласно калькуляции, произведенной страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, без учета степени износа составляет 412357 руб. Страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 239700 руб. На основании договора цессии от 01.04.2022 г. N ООО "Абсолют" передало право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, ООО "ЮЦ АПК". Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 239700 руб, учитывая, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 412357 руб, ООО "ЮЦ АПК" просило взыскать с Тухватшина Р.И. ущерб в размере 172657 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4653 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафин Ф.Р, АО "СО "Талисман".

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. исковые требования ООО "ЮЦ АПК" к Тухватшину Р.И. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Сафин Ф.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЮЦ АПК" либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие своей вины в ДТП, поскольку он выехал на перекресток в момент, когда движение транспортных потоков по "адрес" через перекресток было запрещено красным сигналом светофора, перед выездом на перекресток он выполнил требование установленного по ходу его движения дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в момент смены сигнала на разрешающий его автомобиль представлял собой опасность для движения автомобиля ответчика, который должен был уступить ему дорогу. Отмечает, что в судебном заседании 08.09.2022 г. виновность участников в ДТП не оспаривалось. В судебном заседании 06.10.2022 г. он не участвовал по причине болезни, о том, что был объявлен перерыв до 10.10.2022 г. не знал, в заседании не участвовал, соответственно не мог представить доказательства, опровергающие доводы ответчика. Также указывает, что к ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации он не привлекался, виновным в совершении ДТП признан Тухватшин Р.И. Полагает, что суд необоснованно не дал оценки представленному им заключению эксперта.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сафин Ф.Р, его представитель Закирова А.Ф. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика Тухватшина Р.И. - Гасимов Р.Х, Хасанов Ш.К. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сафину Ф.Р. и под его управлением, и автомобиля Митцубиси Галант, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тухватшину Р.И. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2022 г. N Тухватшин Р.И. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

В результате указанного происшествия автомобиль Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 28.01.2022 г. N Сафин Ф.Р. передал право требования возмещения ущерба в результате ДТП ООО "Абсолют".

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО АО "СО "Талисман".

В связи с переходом права требования возмещения ущерба ООО "Абсолют" обратилось в АО СО "Талисман" для получения страховой выплаты.

Согласно калькуляции, произведенной страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, без учета степени износа составляет 412357 руб.

Страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 239700 руб.

На основании договора цессии от 01.04.2022 г. N ООО "Абсолют" передало право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, ООО "ЮЦ АПК".

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 239700 руб, учитывая, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 412357 руб, ООО "ЮЦ АПК" просило взыскать с Тухватшина Р.И. ущерб в размере 172657 руб.

В ходе рассмотрения дела Тухватшин Р.И. оспаривал вину в указанном ДТП, считая, что лицом, виновным в произошедшем ДТП является Сафин Ф.Р.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных Тухватшиным Р.И. и Сафиным Ф.Р. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, их поведение при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло полностью по вине Сафина Ф.Р, нарушившего пункты 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, выразившееся в выезде в нарушение дорожного знака "Уступите дорогу" с второстепенной дороги на главную и не пропустившего транспортное средство ответчика, двигавшееся по главной дороге на разрешающий сигнал светофора. Также суд пришел к выводу, что действия ответчика, который двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем не усмотрел его вины в произошедшем.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, установив, что в момент ДТП ответчик Тухматшин Р.И. двигался по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, пришла к выводу, что ДТП произошло по вине обоих его участников, определив степень вины Сафина Ф.Р. в 70 %, а Тухватшина Р.И. - в 30 %. Между тем, поскольку ущерб в размере, превышающем размер ответственности ответчика Тухватшина Р.И. уже возмещен по полису ОСАГО, суд второй инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для получения истцом какой-либо дополнительной выплаты, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, отменив его апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Тухватшиным Р.И. пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим ДТП согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судами, автомобиль "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком N под управлением Сафина Ф.Р, игнорируя дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", выехал со второстепенной дороги на проезжую часть в тот момент, когда для автотранспорта, двигавшегося по этой проезжей части, в том числе автомобиля "Митцубиси Галант" с государственным регистрационным знаком N под управлением Тухватшина Р.И. был включен зеленый сигнал светофора. При этом дорога, по которой двигался Сафин Ф.Р, не имеет светофорного регулирования.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из пункта 13.9 указанных Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно параграфа 2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" является знаком приоритета и устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. В соответствии с данным дорожным знаком водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Дорожный знак 2.1 "Главная дорога" обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения, поскольку водитель Сафин Ф.Р. выезжал со второстепенной дороги на главную, по которой двигался ответчик Тухватшин Р.И, для него действовал дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", отсутствовал светофор, регулирующий проезд перекрестка, в связи с чем для него перекресток был нерегулируемым. Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы Сафина Ф.Р, правила проезда перекрестка, установленные пунктами 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации о преимуществе транспортного средства, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, для завершения проезда перекрестка, не действовали.

Исходя из положений дорожного знака 2.1 "Главная дорога", пунктов 6.2, 13.9 Правил дорожного движения, поскольку, как следует из видеозаписи ДТП, Тухватшин Р.И. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, у него отсутствовала обязанность предоставить преимущество в движении иным транспортным средствам, в т.ч. пересекающим перпендикулярно главную дорогу.

Наличие дорожных знаков, предписывающих поворот направо транспортному средству под управлением ответчика, двигавшемуся по крайней правой полосе движения, судами установлено не было. Не усматривается таковых и на имеющейся в деле видеозаписи.

При таких обстоятельствах в контексте указанных выше положений законодательства суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЮЦ АПК", поскольку ДТП произошло по вине Сафина Ф.Р, нарушившего пункты 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также предписание дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу".

Вследствие изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Сафина Ф.Р. в произошедшем ДТП, о наличии вины ответчика подлежат отклонению как противоречащие указанным выше положениям Правил дорожного движения и фактическим обстоятельствам.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции не была дана оценка представленному Сафиным Ф.Р. заключению эксперта, а также тому факту, что заявитель жалобы не был привлечен к административной ответственности.

Установление вины в ДТП является исключительной компетенцией суда, вследствие чего суд при разрешении конкретного спора не связан позицией сторон и органов полиции, отраженных в их актах.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Ссылка заявителя жалобы на заключение ООО "Независимая Экспертная Компания", устанавливающая, какими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники ДТП и какие из них не были выполнены ответчиком, также подлежит отклонению, поскольку данный вопрос носит правовой характер, не входящий в компетенцию эксперта, в связи с чем суд второй инстанции правомерно не принял его во внимание. Отсутствие же оценки данного заключения не свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права, влекущего отмену апелляционного определения.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Сафина Ф.Р. о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.09.2022 г. Сафин Ф.Р. принимал участие лично, был извещен об отложении рассмотрения дела на 06.10.2022 г, что подтверждается его собственноручной распиской.

В судебном заседании, проведенном 06.10.2022 г, судом был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 10.10.2022 г, после чего рассмотрение дела было продолжено.

От Сафина Ф.Р, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.10.2022 г, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного заседания после перерыва, если они были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Сафина Ф.Р. подлежит отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафина Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев