Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30796/2023[88-2313/2024-(88-31397/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Калиновского А.А, судей Штырлиной М.Ю, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шурыгиной Валентины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1060/2023 по иску Шурыгиной Валентины Васильевны к Кутлуахметову Фанису Габдияновичу, Байгильдиной Надежде Федоровне, Загидуллиной Розе Гусамовне, Никулиной Наталье Ивановне, Хафизовой Гульнаре Ахметзагитовне, акционерному обществу "Жилуправление" о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Загидуллиной Р.Г, Байгильдиной Н.Ф, Хафизовой Г.А. и представителя АО "Жилуправление" по доверенности Абдуллина А.М. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурыгина В.В. обратилась в суд с иском к Кутлуахметову Ф.Г, Байгильдиной Н. Ф, Загидуллиной Р.Г, Никулиной Н.И, Хафизовой Г.А. о признании недействительными и отмене всех решений по вопросам 2, 3, 4, 5, общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22 ноября по 13 декабря 2022 г, оформленных протоколом от 13 декабря 2022 г. N.

Иск обоснован тем, что собрание проведено в отсутствие требуемого кворума, часть бюллетеней являются подложными, счетной комиссией неверно рассчитаны голоса пропорционально площади квартир, подписи собирались работниками управляющей организации АО "Жилуправление" с введением в собственников заблуждение, формулировки по вопросам в бюллетенях двусмысленные, выбранный численный состав Совета МКД отличается от указанного в повестке собрания, результаты общего собрания были доведены до сведения собственников в установленный законом срок и не размещены в общедоступных местах.

Решением Октябрьского городского суда Республика Башкортостан от 13 июня 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Жилуправление", привлеченному судом к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования к остальным ответчикам удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шурыгина В.В. просит апелляционное определение отменить, указывая на неверный подсчет судом кворума на собрании, которого в действительности не имелось.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Шурыгиной В.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции Загидуллина Р.Г, Байгильдина Н.Ф, Хафизова Г.А. и представитель АО "Жилуправление" Абдуллин А.М. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Шурыгина В.В. является собственником квартиры N в МКД по адресу: "адрес".

В период с 22 ноября по 13 декабря 2022 г. в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД, на котором приняты следующие решения: 1) избраны председатель и секретарь собрания и члены счетной комиссии; 2) признано ненадлежащим исполнение обязанностей председателем Совета МКД (истца) с досрочным прекращением его полномочий; 3) выбраны члены Совета МКД в составе трех человек с наделением их полномочиями по подписанию документов об оказанных услугах и (или) выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; 5) управляющей организации АО "Жилуправление" оказано с осуществлении демонтажа радиаторных секций управляющей организацией; 6) определено место хранения протокола и решения общего собрания.

По вопросу N 4 повестки дня собрания об определении полномочий Совета МКД решение не принято.

Ответчик Байгильдина Н.Ф. является инициатором собрания, остальные ответчики - председатель собрания и его секретарь, а также члены счетной комиссии.

Оригинал протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы бюллетеней голосования исследованы судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола общего собрания, количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, составило 1156, 381.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общая площадь жилых помещений МКД составляет 1975, 8 кв.м, площадь нежилого помещения - 76, 20 кв.м. Для кворума общего собрания необходимо участие собственников помещений многоквартирного дома, которым в совокупности принадлежат помещения площадью более 1026 кв.м. (в апелляционном определении допущена арифметическая ошибка).

Произведенный судом апелляционной инстанции подсчет количества голосов собственников помещений МКД, принявших участие на рассматриваемом внеочередном общем собрании, со сверкой выписок из Единого государственного реестра недвижимости, показал, что на собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие в совокупности 1147, 6 кв.м, что превышает 50% общего количества голосов собственников помещений МКД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, проверив волеизъявление собственников помещений вышеуказанного МКД на основании бюллетеней голосования и произведя расчет, с учетом положений пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии кворума на собрании.

Доводы истца, изложенные также в кассационной жалобе, о том, что собственник "адрес" ФИО9 фактически не принимал участия в собрании, отклонены судом апелляционной инстанции, давшим оценку письменному решению ФИО9 от 2 декабря 2022 г. по вопросам повестки собрания при том, что указанным лицом решение общего собрания не оспорено.

На основе анализа оригиналов бюллетеней суд апелляционной инстанции привел в своем определении номера квартир (квартиры N N, N и N) с указанием их площади, собственники которых проголосовали против принятия решений по тому или иному вопросу повестки дня или не проголосовали вообще, и пришел к выводу, что решения по вопросам 2, 3 и 5 приняты простым большинством голосов от числа участвовавших в собрании собственников помещений, для принятия решения по вопросам повестки собрания квалифицированного большинства голосов не требовалось; решение по вопросу 4 не принято, в связи с чем оно не может быть оспорено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не представила доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о признании решений, принятых на общем собрании недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Из приведенных ном материального права следует, что не любое нарушение требований жилищного и гражданского законодательства является основанием для признание недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, а только такое существенное нарушение закона, которое указывает на их ничтожность либо влияет на волеизъявление участников собрания и нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такие решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных нарушений при проведении рассматриваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также нарушений прав истца принятыми на данном собрании решениями, влекущих их недействительность.

Довод кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) решений общего собрания по причине отсутствия кворума в связи с необоснованным учетом голоса собственника квартиры N и о неверном подсчете результатов голосования, в частности, по квартирам N, N и N, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами первой и (или) апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод в дополнении к кассационной жалобе о неверном учете голосов собственника квартиры N в связи с испорченностью (недействительностью) бюллетеня судам нижестоящих инстанции не приводился.

Признавая отсутствие в обжалуемом апелляционном определении оценки доводам Шурыгиной В.В. о необоснованном учете голосов собственника квартиры "адрес" ФИО10 по причине ненадлежащего оформления доверенности лица, голосовавшего от имени этого лица (ФИО14), который приводился в исковом заявлении, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что количество приходящихся на долю ФИО10 голосов составляет 1, 185 голоса (21, 1 кв.м), что не может повлиять на правильность вывода о наличии кворума на собрании.

То же касается и бюллетеня по квартире N (по мнению кассатора, имеет несколько отметок в графах о принятии решения (вопрос N)), количество голосов в котором (2, 438) не влияет на итоги голосования ни по одному из принятых решений.

Таким образом, выводы в апелляционном определении доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шурыгиной Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Назарова