Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30833/2023[88-2472/2024-(88-31559/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

судей Речич Е.С, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Зуевского районного суда Кировской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-173/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 65 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является наследником по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО5 по просьбе ФИО6 передала последней в долг денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

Какие - либо документы, регулирующие порядок и срок возврата денежных средств, между сторонами оформлены не были.

Денежные средства передавались ФИО5 по просьбе ФИО6 для оплаты погашения задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение, принадлежащее ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, (брату истца и дяде ФИО6), а также оплаты услуг нотариуса, связанных с оформлением наследства.

Ввиду удаленности проживания ФИО5 от места открытия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, между ФИО5 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО5 отказывается от наследства при условии, что после продажи наследственного имущества денежные средства будут поделены между сторонами поровну.

Вместе с тем, после реализации имущества наследодателя какие - либо денежные средства ФИО5 выплачены не были, полученные денежные средства ответчик также не возвратила и от их возврата уклоняется.

В связи с изложенным, указав в качестве правовых оснований положения 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 600, 63 рублей.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 16 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 сентября 2023 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей и 15 000 рублей на имя ФИО2

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд ФИО1, являющийся наследником по закону первой очереди после смерти ФИО5, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 65 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, установив добровольность перечисления денежных средств в отсутствие каких - либо обязательств перед ответчиком. Наличие заемных отношений между сторонами судом первой инстанции установлено не было, равно как и не было установлено обстоятельств того, что денежные средства предоставлялись на возвратной основе, под каким - либо условием.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, проанализировав объяснения сторон, в том числе пояснения ФИО2, которые были даны в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии между ФИО5 и ФИО2 фактических обязательств, вытекающих из договорённости сторон о возврате денежных средств от реализации наследственного имуществ в случае, если денежные средства останутся после погашения всех задолженностей наследодателя, а также расходов, понесенных в связи с похоронами ФИО7 и оформления наследства.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций правоотношений между сторонами, которые сложились на основании договоренности и исполнения обязательств, судебная коллегия пришла к выводу о выборе стороной истца ненадлежащего способа защиты, не отвечающего принципу восстановления нарушенного прав, поскольку для разрешения указанных обстоятельств предусмотрен иной порядок и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 65000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Судебное постановление не должно содержать неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора установилновые обстоятельства и пришел к выводу о наличии между ФИО5 и ФИО2 фактических обстоятельств, вытекающих из договоренностей сторон, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований вследствие ненадлежащего способа защиты права, с указанием на то, что для разрешения указанных обстоятельств предусмотрен иной порядок, сделан с существенным нарушением норм процессуального права и не отвечает требованиям гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в иске лишь на том основании, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении) не может являться правомерным, поскольку в случае установления между сторонами наличия каких-либо договорных правоотношений, суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, а также разрешить вопрос, связанный с квалификацией сделки, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

Постановление судебного акта без выполнения названных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить правовую неопределенность в части того, какой способ защиты права является надлежащим, определить, какие правоотношения возникли между сторонами, и какими нормами права урегулирована обязанность возврата денежных средств от реализации наследственного имущества лицу, отказавшегося от принятия наследства, распределить бремя представления доказательств, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применив нормы материального права к установленным между сторонами правоотношениям, а также соблюдая нормы процессуального права, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 сентября 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.С. Речич

Н.Г. Дурнова