Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-31069/2023[88-2612/2024-(88-31699/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-3377/2023 по иску Гарипова Ильназа Ибрахимовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Нижнекамскому району Республики Татарстан о возмещении причиненных убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца Шандырова В.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов Ильназ Ибрахимович обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Нижнекамскому району Республики Татарстан о возмещении причиненных убытков, судебных расходов.

В обоснование указал, что 19 марта 2022 года в 23 часа 12 минут напротив дома 32 по улице Первопроходцев города Нижнекамск Республики Татарстан, водитель автомобиля Хонда Аккорд, имеющий государственный регистрационный знак N, ФИО6, двигаясь по улице Первопроходцев, со стороны улицы Чистопольская в направлении улицы Индустриальная, не учел скорость, которая позволила бы обеспечить безопасность дорожного движения, нарушил скоростной режим, перед началом обгона не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и начало маневр, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Гарипова И.И, который двигался в попутном направлении, осуществлял перед поворотом маневр налево.

В результате данного события пассажир автомобиля Хонда Аккорд Зиятдинова А.А. получила телесные повреждения, в связи с чем Нижнекамским ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району было возбуждено административное расследование по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 и Гарипова И.И.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 мая 2022 года изменено: исключено из описательно - мотивировочной части: "не учел скорость, которая позволила бы обеспечить безопасность дорожного движения, нарушил скоростной режим, пред началом обгона не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево и начало маневр", "перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра". Также вышеназванным решением жалобы Гарипова И.И. и ФИО6 удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ убытки, понесенные при проведении административного расследования в ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району Республики Татарстан в размере 15 000 руб, убытки, понесенные на проведение транспортно - трасологической экспертизы в размере 15 000 руб, убытки, понесенные при рассмотрении жалобы на постановление в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан в размере 15 000 руб, убытки, понесенные при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан в размере 5 000 руб, судебные расходы по данному делу на юридические услуги и представительство в размере 15 000 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес суда и сторон по делу.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гарипова Ильназа Ибрахимовича взыскано в счет возмещения убытков на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб, расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 076 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае размер судебных расходов (убытков) заявителя является явно завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости. В жалобе указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанции не обеспечил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не проанализировал и не оценил в полном объеме фактически проведенную защитником работу в интересах истца по делу об административном правонарушении, как основание для возмещения убытков.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 мая 2022 года старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Соснин В.М. в отношении ФИО6 и Гарипова И.И. вынес постановление по делу об административном правонарушении о прекращении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.

При вынесении постановления, описывая событие дорожно-транспортного происшествия, инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Соснин В.М. указал, что Гарипов И.И. "перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра", а ФИО6 "не учел скорость, которая позволила бы обеспечить безопасность дорожного движения, нарушил скоростной режим, перед началом обгона не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево и начало маневр". В результате ДТП пассажир автомобиля Хонда Аккорд ФИО13 получила телесные повреждения, на основании статьи 28.7 КоАП РФ, по факту получения телесных повреждений, было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, в ходе которого в отношении ФИО2 ФИО14 была назначена судебно-медицинская экспертиза. По результатам заключения эксперта N 639 от 31 марта 2022 года в представленных медицинских документах объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. На основании заключения судебно-медицинского эксперта предусмотренная статьей 12.24 КоАП РФ ответственность, не усматривается.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года по делу N 12-285/22 по жалобе Гарипова И.И, ФИО6 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 мая 2022 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Сосниным В.М, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключено из описательно-мотивировочной части: "не учел скорость, которая позволила бы обеспечить безопасность дорожного движения, нарушил скоростной режим, перед началом обгона не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево и начало маневр", "перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра".

При этом суд пришел к выводу, что вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителями требований ПДД может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора, в рамках гражданского судопроизводства в ходе решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортных средств.

1 апреля 2022 года между Шандыровым В.Ф. и Гариповым И.И, было заключено соглашение N 006426 об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат взял на себя обязательство в целях защиты прав и законных интересов Гарипова И.И. осуществлять представительство в ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району по делу об административном правонарушении, по факту дорожно - транспортного происшествия от 19 марта 2022 года, стоимость услуг по данному соглашению составила 15 000 руб. (л.д. 12).

Кроме этого, в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 16 мая 2022 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Сосниным В.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, между Шандыровым В.Ф. и Гариповым И.И. 24 мая 2022 года было заключено соглашение N 006426/2-1 об оказании юридической помощи, стоимость услуг по данному соглашению составила 5 000 руб. (л.д. 24).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 1 апреля 2022 года N 006426, от 24 мая 2022 года N 006426/2-1 и чеки по операции АО "Газпромбанк" на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 12, 13, 24, 25).

Кроме того, в рамках административного расследования, по ходатайству защитника Шандырова В.Ф, 18 апреля 2022 года инспектором ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району старшим лейтенантом полиции Мухитовым Р.Н. было вынесено определение о назначении транспортно - трасологической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Дом экспертизы и оценки", оплата расходов на проведение экспертизы возложена на Гарипова И.И.

21 апреля 2022 года ООО "Дом экспертизы и оценки" выставило счет на оплату N 27 за проведение автотехнической экспертизы по факту ДТП от 19 марта 2022 года в размере 15 000 руб. (л.д. 43а).

В подтверждение несения расходов на оплату указанной экспертизы истцом представлен чек ПАО "Сбербанк" от 25 апреля 2022 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 43).

Кроме этого, судом установлено и следует из материалов дела N 12-284/2022, что 16 мая 2022 года старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району В.М. Соснин в отношении Гарипова И.И. вынес постановление N 18810316222060015753 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При вынесении постановления, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Соснин В.М. установил, что 19 марта 2022 года в 23.12 часов по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица Первопроходцев, дом 32, Гарипов И.И, управляя транспортным средством Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак N совершил нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, а именно, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра - ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, признал Гарипова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года по делу N 12-284/2022 по жалобе Гарипова И.И. на постановление по делу об административном правонарушении N 18810316222060015753, вынесенное 16 мая 2022 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Сосниным В.М, жалоба Гарипова И.И. удовлетворена, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Соснина В.М. по делу об административном правонарушении от 16 мая 2022 года в отношении Гарипова И.И. по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу, что при квалификации действий водителя Гарипова И.И. по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении должностного лица ГИБДД не приведены какие-либо доказательства о том, что Гарипов И.И. не подал сигнал перед указанным поворотом в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, также не установлено преимущественное право движения транспортного средства автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N

В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 16 мая 2022 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Сосниным В.М, между Шандыровым В.Ф. и Гариповым И.И. 24 мая 2022 года было заключено соглашение N 006426/2 об оказании юридической помощи, стоимость услуг по данному соглашению составила 15 000 руб. (л.д. 19)

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 006426/2 и чек по операции АО "Газпромбанк" на сумму 15 000 руб. (л.д. 19, 20)

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 руб. при рассмотрении настоящего гражданского дела. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15 октября 2022 года N 006426/6 и чек по операции АО "Газпромбанк" на сумму 15 000 руб. (л.д. 28, 29).

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфактические обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношения, руководствуясь которым, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска

Суд апелляционной инстанции согласился с установлением факта причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также определения его размера, поскольку определенный судом размер вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного само-управления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в том числе по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причинённого им в результате административного преследования морального вреда.

Учитывая характер нарушенного права истца, связанного с неправомерным привлечением к административной ответственности, и отсутствия в его действиях вменённого состава административного правонарушения, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Присуждённый размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, не ущемляет права и имущественные интересы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания иной суммы денежной компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным, обоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерности компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя ввиду недоказанности вины сотрудников ГИБДД.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как усматривается из материалов дела, факт оказания истцу юридической помощи, при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего спора подтверждается представленными надлежащими доказательствами. Расходы на оплату юридических услуг взысканы судом с учётом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в интересах истца, с учётом соблюдения баланса интереса сторон, в связи с этим не усматривается оснований для отказа Гарипову И.И. в возмещении указанных затрат, либо снижения суммы данных издержек.

Доводы в кассационной жалобе о том, что размер убытков является явно завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости, со ссылкой на то, что суды не обеспечили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не проанализировал и не оценил в полном объеме фактически проведенную защитником работу в интересах истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении размера вреда судами учтены фактические обстоятельства, а также объем проделанной представителем истца работы и сложность спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае размер убытков истца, определенный судом не соответствует принципу разумности и справедливости, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-3377/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева