Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-31779/2023[88-2997/2024-(88-32085/2023)]

Дело N 88-2997/2024 (88-32085/2023)

31.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Павлова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17.08.2023 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1840/2023 по иску Павлова Александра Владимировича к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара, разницы между стоимостью товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения судом решения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что 05.06.2023 г. он в интернет-магазине заключил с ООО "МВМ" договор купли-продажи смартфона OnePlus Асе 12/256Gb Gradient Blu, стоимостью 31 507 руб.

14.06.2023 г. получил товар в магазине ответчика по адресу: г. Димитровград, ул.Юнг Северного Флота, 8.

При оформлении заказа на сайте ООО "МВидео" истец получил информацию о наличии быстрой зарядки, а также о типе вилки в данном телефоне. На сайте ответчика указано, что тип вилки - евростандарт (ти С) обладает двумя круглыми контактами, которые располагаются параллельно. Такой тип вилки рассчитан на сети 220-240 В и 50 Гц. Применяется в России, во многих странах Африки, Европы, некоторых государствах Азии. Однако, в комплекте с телефоном поставлен блок питания с вилкой типа А, представляет собой незаземленную вилку с 2 плоскими параллельными контактами.

Таким образом товар не соответствует описанию предоставленному истцу при оформлении заказа и истцу была представлена неверная информация о товаре, которая не позволила осуществить правильный выбор.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 31 507 руб, оплаченные за товар, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и текущей ценой товара в размере 14 483 руб, неустойку за период с 01.07.2023г. по 09.07.2023 г. в сумме 4 139 руб. 10 коп. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 1 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 050 руб, штраф, почтовые расходы в сумме 384 руб. 58 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17.08.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.10.2023 г, с ООО "МВМ" в пользу Павлова А.В. взысканы денежные средства в размере 31 507 руб, оплаченные по договору купли-продажи смартфона OnePlus Асе 12/256Gb от 14.06.2023 г, разница между стоимостью товара смартфона OnePlus Асе 12/256Gb, установленной договором и ценой товара на день вынесения судом решения в сумме 17 683 руб, неустойка за период со 02.07.2023г. по 17.08.2023 г. в сумме 5 000 руб, убытки в сумме 50 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 384 руб. 58 коп, штраф в сумме 9 000 руб, а всего взыскать 70 624 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 125 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Павловым А.В. ставится вопрос об изменении судебных постановлений и удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, поскольку неустойка должна быть рассчитана от стоимости товара на момент вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара, убытков в виде разницы цены товара, компенсации морального вреда, судебных расходов суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что покупателю до заключения договора не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, из нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Судебные постановления в части взыскания стоимости товара, убытков в виде разницы цены товара, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, а также штрафа.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о необходимости расчета неустойки из стоимости товара, существовавшей на момент вынесения решения суда, заслуживают внимания.

Так, в силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя, необходимо исходить из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, в данном конкретном случае не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Так, размер неустойки, рассчитанный из цены товара, существовавшей момент вынесения судебного решения, составил 23 119 руб. 30 коп.

Судами требования истца о взыскании неустойки, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

Определенный судами размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебных актов служить не могут.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17.08.2023 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин