Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 16-319/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Вайсулова Руслана Арслановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 02 августа 2022 г., вынесенное в отношении Вайсулова Руслана Арслановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 02 августа 2022 г. Вайсулов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей с конфискацией оружия марки "Сайга-МК-03" (кал. 7, 62х39), N 11135737.

Постановление мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 02 августа 2022 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Вайсулов Р.А. просит отменить судебный акт, вынесенный по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

В соответствии со статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административное приостановление их деятельности на срок до шестидесяти суток.

Основанием для привлечения Вайсулова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о выявленном 26 мая 2022 г. в 15 часов 25 минут факте незаконного хранения им, в нарушение требований приведенных правовых норм, в период с 31 марта 2022 г. по 26 мая 2022 г. по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Доргели, гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия "Сайга -МК-03" (кал. 7, 62х39), N 11135737. Такие действия Вайсулова Р.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом должностного лица (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д. 6), копией разрешения РОХа N 17964541 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного сроком до 31 марта 2022 г. (л.д. 8) и иными материалами дела, которые оценены в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих о принятии привлекаемым к административной ответственности лицом необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения действующего законодательства, мировым судьей не установлено и в материалах дела не имеется.

Признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Вайсулова Р.А. протокола об административном правонарушении допущены влекущие недопустимость данного процессуального документа, оснований не имеется. Событие вмененного Вайсулову Р.А. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией статьи 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, оснований признать, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Вайсулова Р.А, не имеется.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Вайсулову Р.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение сотрудником полиции признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Вайсуловым Р.А. административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Вайсулова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили мировому судье прийти к верному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы Вайсулова Р.А. получили надлежащую правовую оценку в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, отклонены по мотивам, приведенным в вынесенном по делу постановлении.

Деяние Вайсулова Р.А. квалифицировано по статье 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства об оружии.

Для вывода, что Вайсулов Р.А. добровольно сдал оружие, оснований не имеется.

В силу примечания к статье 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, добровольно сдавшее оружие, основные части огнестрельного оружия и патроны к оружию, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей. Не может признаваться добровольной сдачей оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию их изъятие при задержании лица, а также при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по их обнаружению и изъятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых, в частности, в целях пресечения административного правонарушения, относится изъятие вещей и документов, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 27.10 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в целях пресечения административного правонарушения применена данная мера обеспечения производства по делу по месту жительства Вайсулова Р.А. при проведении проверки владельцев оружия. Оружие изъято, по факту чего составлен соответствующий протокол.

Необходимые условия для реализации Вайсуловым Р.А. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей созданы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При составлении протокола об административном правонарушении Вайсуловым Р.А. дано согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в названном процессуальном документе. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким способом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, назначенного на 02 августа 2022 г, Вайсулов Р.А. извещен посредством СМС-сообщения по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефону, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 10).

В судебное заседание Вайсулов Р.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Вайсулова Р.А. не имелось.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, предусмотренных санкцией статьи 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 02 августа 2022 г, вынесенное в отношении Вайсулова Руслана Арслановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вайсулова Руслана Арслановича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Арсланханов Д.А.