Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-10897/2023[88-77/2024-(88-11565/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении двойной реституции

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, применить двойную реституцию, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14450 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", площадью 45, 3 кв.м, этаж 3, кадастровый N, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, а покупатель - уплатить её стоимость в соответствии с п.1.4 Договора, цена квартиры определена соглашением сторон и составила 1250000 рублей.

До заключения сделки ФИО2 заявлял, что он имеет статус ветерана боевых действий, состоит на очереди на улучшение жилищных условий и на основании постановления Правительства Ставропольского края от 17 декабря 2008 г. N200-п "О предоставлении субсидий на обеспечение жильём ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" имеет право на получение от государства, за счёт средств федерального бюджета, денежных средств на приобретение жилья.

ФИО1, имея намерение продать квартиру, при условии, что государство будет выступать плательщиком по данной сделке, полагала, что сделка купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) при государственном участии безопасна, и её никто не обманет. Однако, при подготовке вышеуказанной сделки купли-продажи квартиры выяснилось, что плательщиком, в лице Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН N) будет выделено на приобретение ФИО2 квартиры всего 549468 рублей, что явно недостаточно для полной оплаты. Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 22.03.2019 были выполнены, на покупку квартиры ФИО2 ей было перечислено 549468 рублей. Вместе с тем, обязательство по оплате ответчиком ФИО2 в размере 700532 рублей не исполнено. В соответствии с п.2.2.2 договора, оплаты от ответчика не поступило. ФИО2 пояснял, что он будет выплачивать данную сумму частями, в том числе после продажи своей машины, и, войдя к ФИО1 в доверие, убедил последнюю подписать договор купли-продажи квартиры от 22.03.2019, где в пунктах 1.4. и 3.1 указано, что ФИО2 должен оплатить оставшуюся часть в размере 700532 рублей, до подписания договора купли-продажи. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по оплате квартиры ФИО2 не выполнил по настоящее время. В материалах дела по вышеуказанной сделке, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (номер регистрации 26:32:030502:841-26/018/2019-5) не содержится документов, подтверждающих исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по оплате оставшейся суммы в размере 700532 рублей. Доказательств полной оплаты проданной квартиры не существует, ни в наличном, ни в безналичном порядке, так как данной оплаты не было.

Указывает, что, как продавец, она исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом приёма-передачи квартиры от 22.03.2019, а также записью о переходе права собственности от 01.04.2019 (номер регистрации "данные изъяты"

19.07.2022 ФИО1 обратилась в отдел полиции по городу Лермонтову с заявлением о мошеннических действиях ФИО2 (КУСП за N2357 от 19.07.2022 года). Постановлениями от 29.07.2022 N, от 23.08.2022 N, от 13.08.2022 N в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. При этом в указанных постановлениях содержатся пояснения ответчика, где он письменно признает наличие долга перед истцом в размере 700532 рублей, и поясняет, что деньги у него фактически были, но были потрачены на другие цели.

23.11.2022 истец направила в адрес ФИО2 претензию (требование) о расторжении договора купли-продажи квартиры в течение 7 календарных дней с даты получения претензии, в связи с существенным нарушением условий договора, которая была оставлена без удовлетворения и ответа.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судами не учтено, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, никаких доказательств несоблюдения ответчиком условий договора по оплате в материалы дела не представлено. Поскольку исполнение условий договора сторонами о передаче денежных средств до подписания договора купли-продажи возможно только до наступления указанного события - подписание договора, то подписав его, истец согласилась с тем, что денежные средства за квартиру ей переданы. Сам факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, поскольку истцом в таком случае должна быть доказана существенность нарушения, что в данном конкретном случае истцом доказано не было. Суды обеих инстанции проигнорировали факт, что истец обосновывала свои требования лишь на отсутствие частичной, а не полной оплаты по договору купли-продажи, что также свидетельствует об отсутствии существенного размера ущерба. Судами обеих инстанции не учтено, что в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие в безусловном порядке расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неполной оплатой покупателем выкупной цены. Суд, принимая во внимание осуществленный ответчиком 23.05.2023 платеж в размере 700532 руб. в качестве основания для прерывания срока исковой давности, не установил, что указанная оплата ФИО2 осуществлялась в рамках исполнения спорного договора купли-продажи, поскольку сам ФИО2 пояснил, что указанный платеж им осуществлен в счет проведенного в квартире ремонта, и фактически сумму в размере 700532 руб. он оплатил истице дважды, до подписания договора и после обращения в суд. Фактически прослеживается злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указала, что доводы кассационной жалобы необоснованны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 309-310, 432, 450, 454, 549, 555 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору купли-продажи квартиры от 22.03.2019 лишает истца ФИО1 на то, что она вправе была рассчитывать при заключении указанного договора, что является существенным нарушением договора со стороны покупателя ФИО2 и влечет его расторжение в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, с возвратом сторон в первоначальное положение. При этом, применив положения абзаца 1 статьи 203, пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопроса, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказе в иске ФИО1 по этому основанию, поскольку после истечения срока исковой давности ответчик ФИО2, дав письменные объяснения от 28.07.2022, 23.08.2022, 13.10.2022 в ходе проведенной по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела проверки, в письменном виде признал наличие долга перед нею по сделке купли-продажи недвижимости от 22.03.2019 в размере 700000 рублей, обещая возвратить указанную денежную сумму ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи истец вправе требовать расторжения договора и возврата переданного ответчику имущества, поскольку имело место наличие перед истцом ФИО1 долга по договору купли-продажи от 22.03.2019, в том числе в рамках проверки органами полиции сообщения ФИО1 о преступлении, а также с учетом совершения ответчиком действий, направленных на исполнение договора, путем перечисления 23.05.2023 на счет ФИО1 денежных средств в размере 700532 рубля.

Проверяя законность решения суда в апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, суд апелляционной инстанции указал со ссылкой на пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, поскольку отметил, что в рамках материала проверки N 2357/284 КУСП N2357 от 19.07.2022 по заявлению ФИО1, ФИО2 в своих объяснениях от 28.07.2022, от 13.10.2022, которые приобщены к материалам настоящего дела, с согласия представителей сторон в ходе его апелляционного рассмотрения, признал наличие долга перед ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости от 22.03.2019 в размере 700000 рублей.

Довод кассационной жалобы о перечислении ФИО2 истцу денежных средств в размере 700532 руб, игнорировании судом доказательств соблюдения ответчиком условий договора по оплате, противоречит материалам дела.

Судами установлено, что заявлением N 230524 0787 105000/1 от 24.05.2023 зарегистрированным в отделении ПАО "Сбербанк" N52/5230/00726, ФИО1 просила вернуть указанную денежную сумму отправителю.

Из выписки из лицевого счета ФИО1 N.40817.810.9.6010.3743273 от 10.10.2023 за период с 01.05.2023 по 01.06.2023 следует, что денежная сумма в размере 700523 рублей возвращена на счет плательщика N.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права и указал, что в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 денежной суммы в размере 700532 руб. по договору купли-продажи от 22.03.2019, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу ФИО1, которая в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ вправе требовать расторжения сделки от 22.03.2019 и возврата сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств, не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова