Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-10910/2023[88-149/2024-(88-11817/2023)]

N 88-148/2024

N дела 2-3891/2022

в суде первой инстанции

23 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Стаценко ФИО4 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Стаценко ФИО4 к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Стаценко Н.М. к Комитету градостроительства г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Апелляционным определением от 29 марта 2023 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 октября 2022 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Стаценко Н.М. удовлетворены

АНО "НОЦ судебных экспертиз по СКФО" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 320 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июня 2023 года заявление АНО "НОЦ судебных экспертиз по СКФО" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Стаценко Н.М. в пользу АНО "НОЦ судебных экспертиз по СКФО" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 320 000 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, исходили из того, что проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные Стаценко Н.М. суду требования (о признании прав собственности на самовольно возведенные строения), а отсутствием доказательств того, что сохранение возведенного Стаценко Н.М. самовольного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с тем, что удовлетворение заявленного Стаценко Н.М. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций кассационный суд находит правильными, мотивированными, вопреки доводам заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июня 2023 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года отменить.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева