Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11163/2023[88-135/2024-(88-11760/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ошхунова З.М, Никитушкиной И.Н, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование иска истец указал, что по обращению ФИО1 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 95 250 рублей и условная неустойка (в случае неисполнения решения). Данное решение, по мнению истца, является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, считает, что вред, причиненный здоровью заявителя, подлежит возмещению в соответствии с N 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Закон N- ФЗ), а не в соответствии с N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО).

Также считает, что рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору ОСАГО и для получения страхового возмещения потерпевшему надлежало обратиться к страховщику ответственности перевозчика, а если ответственность перевозчика не застрахована - к перевозчику.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 03 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2023 года решение Терского районного суда КБР от 28 июня 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2023 года решение суда отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание правовую оценку дорожной ситуации, приведенную в решении финансового уполномоченного, согласился с позицией ФИО1 и, отклоняя заявление САО "РЕСО-Гарантия", исходил из того, что вред здоровью пассажира ФИО1 был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств - источников повышенной опасности, в связи с чем имел место страховой случай по каждому из заключенных договоров обязательного страхования гражданское ответственности и взыскание страховых выплат производится одновременно со всех страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Договор ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность одного из владельцев транспортного средства, был заключен со своим страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на правоотношения сторон не распространяются.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 325 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что на дату заключения САО "РЕСО-Гарантия" указанного договора страхования действовал названный пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий только солидарную обязанность данного страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения вреда жизни и здоровью третьего лица в результате взаимодействия транспортного средства под управлением водителя ФИО7 и других транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, учитывая, что ответственность ФИО7 была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком второго участника столкновения САО "ЭРГО" по заявлению ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 95 250 рублей по полису ОСАГО серии XXX N 0074654237, заключенному с ФИО8, обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по уплате страхового возмещения в данной ситуации не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Суд апелляционной инстанции верно сослался на правовую позицию, изложенную в п.47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой положения п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи