Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-12228/2023[88-489/2024-(88-13052/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Амирханова Алила Шамхаловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Министерства финансов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Амирханов А.Ш. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и 300 000 рублей материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 04 августа 2015 г. дознавателем ОД ОВД по Кировскому району г.Махачкалы в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. ч.1 222 (незаконное приобретение, хранение без цели сбыта боеприпасов), ч.1 ст. 222.1 (незаконное приобретение, хранение без цели сбыта взрывных устройств), ч.1 ст. 228 (незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере) УК РФ.

06 августа 2015 г. следователем этого же отдела внутренних дел в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации и 06 августа 2015г. Кировским районным судом г.Махачкалы в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей продлевался до 15 июля 2017г. (11 месяцев 10 суток). 13 июля 2017г. он освобожден из-под стражи в зале суда. Далее в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и домашний арест.

16 октября 2019 года Верховный Суд Республики Дагестан отменил обвинительный приговор в отношении истца и дело направил в тот же суд на новое рассмотрение, а 28 января 2020г. судьей Кировского районного суда г.Махачкалы уголовное дело возвращено прокурору Кировского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

22 ноября 2021г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений N3 СУ УМВД России по г.Махачкала уголовное преследование в отношении истца по делу прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Следователем разъяснено право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

Истец считает, что поскольку его содержание под стражей было незаконным, что подтверждается прекращенным материалом по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, ввиду непричастности истца к совершению преступления, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в сумме 2 000 000 руб, поскольку за период с 05.08.2015 г. по 22.11.2021 г. он испытывал тяжелые душевные и нравственные страдания и переживания.

Истец также просит взыскать материальный ущерб в виде расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 300 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 ноября 2022 г. отказано в принятии искового заявления в части требования к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 декабря 2022г. исковые требования Амирханова А.Ш. удовлетворены частично. Суд взыскал с Казны Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации в пользу Амирханова А.Ш. компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Министерства финансов России поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 июня 2023 года, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 04.08.2016 г. дознавателем ОД ОВД по Кировскому району г.Махачкалы в отношении Амирханова А.Ш. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. 05.08.2016 г. Амирханов А.Ш. задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ.

06.08.2016г. в отношении Амирханова А.Ш. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ (участие в незаконном вооруженном формировании на территории иностранного государства - Сирии в мае 2015г.)

06.08.2016 г. Кировским районным судом г. Махачкалы в отношении Амирханова А.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07.08.2016г. Амирханов А.Ш. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 208 УК РФ.

03.03.2017 г. постановлением следователя СО N 3 СУ УМВД России по Кировскому району Амирханову А.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст.208 УК РФ.

15.06.2017 г. мера пресечения избранная в отношении Амирханова А.Ш. продлена до 15.07.2017г, а 13.07.2017 г. в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Амирханова А.Ш. судом отказано, истец освобожден из-под стражи.

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2018 г. Амирханов А.Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.1 ст. 222 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы со штрафом в 10.000 руб.; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим Амирханову А.Ш. окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы со штрафом в 10 000 руб.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного Амирханова А.Ш. под стражей 05.08.2016г. по 13.07.2017г. и в связи с фактическим отбытием наказания Амирханов А.Ш. от наказания в виде лишения свободы освобожден в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2018 г. о частичном прекращении уголовного дела, уголовное преследование в отношении Амирханова А.Ш. по ч.2 ст. 208 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 августа 2018г. постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2018 г. отменено, уголовное дело в отношении Амирханова А.Ш. по ч.2 ст. 208 УК РФ направлено на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкалы, в ином составе суда.

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2019 г. Амирханов А.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2019 г. и по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2018 г, назначено окончательно наказание Амирханову А.Ш. 5 лет и 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год со штрафом 10 000 руб, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Амирханова А.Ш. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 г. обвинительный приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2019 г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 г, уголовное дело в отношении Амирханова A.Ш, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 208 УК РФ возвращено прокурору Кировского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Амирханова А.Ш. в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, Амирханов А.Ш. освобожден в зале суда из-под стражи.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N 3 СУ Управления МВД России по городу Махачкале от 22 ноября 2021 г. уголовное преследование в отношении Амирханова А.Ш. в части совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 208 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Суд установил, что Амирханов А.Ш. с момента задержания с 05 августа 2016 по 13 июля 2016г. находился под стражей 11 месяцев 10 суток, с 13 июля 2017г. по 14 августа 2019г, 2 года 1 месяц находился под подпиской о невыезде, с 14 августа 2019г. по 28 января 2020г. повторно находился под стражей 5 месяцев 14 дней, а всего находился под стражей 16 мес. 24 дня; под домашним арестом с 28.01.2020г. по 22.11.2021г. (1 год 9 мес. 24 дня), под подпиской о невыезде 2 года 1 месяц.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Амирханова А.Ш, суд первой инстанции, учитывая частичную реабилитацию и отсутствие доказательств признания за Амирхановым А.Ш. права на реабилитацию в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, пришел к выводу о том, что оправдание Амирханова А.Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 208 УК РФ не является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. и, исходя из того, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 208 УК РФ, принимая во внимание содержание под стражей в течение 501 дня, уголовного преследования в течение 2 301 дней, чем ему причинены нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 800 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о незаконности содержания под стражей в течение всего периода 16 мес. 24 дня. и о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из пункта 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно завышенной суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Между тем, суд первой инстанции не привел в судебном акте достаточных мотивов, по которым компенсация морального вреда, определенная в сумме 1 800 000 руб, в рассматриваемом случае является разумной и соразмерной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел, что за совершение Амирхановым А.Ш. иных составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 222.1 ч.1, 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу приговором суда от 17апреля 2018 г. Амирханов А.Ш. признан виновным, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы со штрафом в 10 000 руб.

При этом указанным приговором в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного Амирханова А.Ш. под стражей с 05.08.2016г. по 13.07.2017г. и в связи с фактическим отбытием наказания Амирханов А.Ш. от наказания в виде лишения свободы освобожден в соответствии со ст. 72 УК РФ, в связи с чем нельзя признать правомерными выводы судебных инстанций о незаконности нахождения в период расследования уголовного дела под стражей в течение всего периода 16 мес. 24 дня.

Фактически негативные последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности, в том числе, в виде избрания меры пресечения - заключение под стражу, истец испытывал по объединенному уголовному делу, при этом по множеству статей УК РФ он был признан виновным и осужден и время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре не дал оценки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении Амирханова А.Ш. в рамках возбужденного уголовного дела в совершении уголовно-наказуемых деяний, в отношении которых он впоследствии был признан виновным.

Суд апелляционной инстанции должен был дать оценку сроку уголовного преследования в отношении истца за совершение преступлений, по которым он был оправдан в совокупности с теми преступлениями, за которые он был осужден.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Учитывая доводы кассационной жалобы, а также, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.