Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-13136/2023[88-778/2024-(88-13655/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО11 ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 262, 94 руб, неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0, 1% за каждый день просрочки в размере 142 358, 76 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО "Банк ВТБ 24" и ИП ФИО2 заключено кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб, а ответчик ИП ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 22, 5%. Ответчик допустила нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед банком по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также - договор поручительства N-п02 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4

Между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав требований N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешло право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и ФИО1 заключили между собой договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило ФИО1 права (требования) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и другие права, связанные с указанными обязательствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика ФИО2. перед истцом составляет 401 262, 94 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2022 указанное заочное отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1. удовлетворены.

С ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 262, 94 руб, неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0, 1 процента за каждый день просрочки в размере 142 358, 76 руб, а также - судебные почтовые расходы в размере 168 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2022 заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12.11.2021 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору N I/1059-0000599 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 262, 94 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 139 865, 27 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 22, 5 % годовых в размере 119 038, 91 руб, неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0, 1 процента за каждый день просрочки в размере 142 358, 76 руб, а также судебные почтовые расходы в размере 168 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2023 заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12.11.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 262, 94 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 139 865, 27 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 22, 5 % годовых в размере 119 038, 91 руб, неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0, 1 процента за каждый день просрочки в размере 142 358, 76 руб, а также - судебные почтовые расходы в размере 168 руб.

С ФИО2 в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7 212, 63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 Н.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции, исходил из того, что все письменные доказательства представлены истцом в копиях, заверенных самим истцом, как физическим лицом. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащим образом в установленном законом порядке оригиналы документов, на основании которых истец обосновывает свои исковые требования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не опровергнут ФИО11 Н.А, учитывая, что банк исполнил свои обязательства по спорному кредитному договору, а должник не возвратил заемные средства в установленный срок, а потому пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО11 Н.А.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности с ФИО3, ФИО4 суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление было подано в суд с пропуском установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока предъявления иска, учитывая наступление срока исполнения обязательства 23.05.2021, тогда как иск к поручителю был предъявлен в суд лишь 30.08.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2023

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Курасова

В.В. Климова