Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-13534/2023[88-1049/2024-(88-14075/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО5 (посредством веб-конференции), Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и N, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере "данные изъяты", штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договоры N на услугу по изготовлению изделий из древесины породы "термоясень" и N на услугу по изготовлению террасы из этого материала. Договорами предусмотрен срок выполнения работ: по первой договору - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по второму договору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом услуги оплачены в согласованном порядке частично, поскольку обусловленные договорами работы ответчиком в установленные сроки не выполнены, а часть выполненных работ не соответствует качеству. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договоров и их расторжении, возврате уплаченной суммы и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в его пользу взыскана уплаченная по договорам сумма в размере 1 621 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 540 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 92 600 рублей, штраф в размере 375 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 075 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2 - ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Руководствуясь нормами статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что заключил с ИП ФИО2 два договора на оказание услуг, обязательства по которому последним в оговоренные сроки не выполнены, а выполненные работы не отвечают качественным характеристикам.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) были заключены договоры N на услугу по изготовлению изделия из древесины породы "термоясень", а именно, по обработке доски ясеня, термоообработке доски ясеня, изготовление планкета скошенного, окраски планкета с двух сторон и монтажа деревянных изделий, и N на услугу по изготовлению террасы из этого материала, а именно, по обработке доски ясеня, изготовление доски пола, окраски пола с двух сторон и монтажа деревянных изделий, на объекте по адресу: "адрес", СНТ "Механизатор", "адрес" "данные изъяты"

Стоимость работ по первому договору составляет "данные изъяты", в том числе стоимость материала - "данные изъяты" стоимость работы "данные изъяты"; по второму договору стоимость работ составляет "данные изъяты", в том числе стоимость материала - "данные изъяты", стоимость работы - "данные изъяты", оплата по каждому договору производится путем оплаты четырех платежей в конкретные даты.

По каждому из договоров истец уплатил первый и третий платежи, по первому договору - в общей сумме "данные изъяты" по второму договору - в общей сумме "данные изъяты".

Срок выполнения услуги по первому договору составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по второму договору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начало работ определено датой утверждения в обоих случаях дизайна Технического задания заказчиком, которые были утверждены ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик приступил к выполнению работ по договорам.

Согласно расписке, последний платеж на приобретение материала истцом оплачен ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договоров и об их расторжении, возврате уплаченной суммы и неустойки ("данные изъяты").

Из копии дефектного акта N, составленного ООО "РиДСтрой", следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки работ на объекте истца ("данные изъяты").

Согласно заключению специалиста ООО "Региональное бюро независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная подрядчиком работа не отвечает потребительским качествам и имеет дефекты, относящиеся к дефектам производственного характера, по первому договору - неустранимыми, по второму договору - устранимыми, в обоих случаях существенными, по первому договору - требует полного демонтажа и установки нового изделия, по второму договору - на выполненное изделие невозможен качественный окончательный монтаж товара (изделия) ("данные изъяты"

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования в части, указав на то, что в данном случае истец заключил договоры об оказании услуги для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, вследствие чего на возникшие спорные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Отклоняя ссылку ответчика на кражу оборудования в качестве обоснования невозможности выполнения услуг в оговоренные сроки, суд исходил из того, что эти обстоятельства возникли после истечения согласованных сторонами сроков выполнения работ по договорам и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Оценивая представленную истцом доказательную базу, в том числе заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал ее достаточной для вынесения окончательного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Вместе с тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций указанные требования процессуального закона не выполнили.

Суд первой инстанции рассмотрел дело, квалифицировав возникшие спорные правоотношения в качестве бытового подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) при том, что истец в исковом заявлении и его представитель при даче пояснений в суде на эти нормы не ссылались, обосновав требования лишь положениями законодательства о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, оставил это без внимания.

При таком положении заявленные истцом требования подлежали уточнению на предмет их правового обоснования и применения соответствующих правовых последствий, что судами сделано не было.

Кроме этого, ответчик, возражая против иска, указывал на то, что договор с ним был заключен, как с физическим лицом и ссылался на нормы материального права, которые, как он считал, не подлежат применению к спорным правоотношениям, однако этим доводам суды надлежащей оценки не привели.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, который со ссылкой на дефектный акт и заключение специалиста указывал на нарушение сроков выполнения ответчиком работ и некачественное выполнение этих работ.

Ответчик в возражении не соглашался с заключением специалиста, указывая в том числе и на то, что согласно фотоизображениям работу на объекте выполняют иные лица, аналогичные доводы приводил в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебные инстанции оставили без внимания тот факт, что спор касался выполненной ответчиком работы по изготовлению деревянных изделий и террасы из них на объекте истца, куда в стоимость вошли не только сумма оплаченных услуг по выполнению работ, но и стоимость материалов, из которых выполнена эта работа, и оставшихся на объекте.

При этом с учетом представленного истцом заключения специалиста о том, что часть некачественных работ является устранимой, судами не проверялось, какая часть выполненных работ является таковой (перечень), ее стоимость, какая часть работ является неустранимой (перечень) и подлежала демонтажу и выполнению повторно, ее стоимость, стоимость затраченных на выполнение указанных работ материалов в целом, стоимость материалов, оставшихся на объекте истца, размер действительного ущерба, причиненных действиями ответчика, как исполнителя услуги, хотя эти обстоятельства являлись юридически значимыми по делу.

Обращает на себя внимание тот факт, что заключение специалиста таких сведений не содержит, дефектный акт представлен в копии.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем судебные инстанции при оценке позиций сторон и очевидной необходимости проведения экспертного исследования, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение не ставили.

Также суды, отклоняя ссылку ответчика на кражу оборудования с объекта, о чем он представил талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в правоохранительные органы "данные изъяты" эти обстоятельства не исследовали, материал не истребовали, при том, что вопрос о том, входит ли стоимость этого оборудования в общую цену услуги являлся также юридически значимым.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где следует устранить указанные недостатки, уточнить основания заявленных истцом требований, предоставить сторонам возможность реализовать свои процессуальные права, поставив на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, привести надлежащую оценку всем собранным доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова