Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13848/2023[88-1224/2024-(88-14250/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ошхунова З.М, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по вкладам, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО13, поддержавшего кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, ФИО3, также просившую удовлтеворить кассационную жалобу, возражения представителей ПАО Сбербанк ФИО14 и ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 O.K. обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк), Кабардино-Балкарскому отделению N Северо-Кавказского банка Сбербанка России о взыскании денежных средств, внесё ФИО9 во вклады, процентов, неустойки, штрафа, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства.

Между истцом и Банком в лице структурного подразделения N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о вкладах на условиях по размещению денежных средств во вклады "Мультивалютный Сбербанка России" и "Сохраняй Сбербанка России" на общую сумму 147 050 000 рублей или 1 829 238 долларов США, оформленные на его имя, а также на имя его сестры ФИО2, его детей ФИО3 и ФИО4, брата ФИО5 и племянников ФИО6 и ФИО7, сроком по три года каждый. По истечении согласованных сроков договоров он обратился к ответчику за возвратом переданных ранее денежных средств, однако денежные средства ему не возвращены со ссылкой Банка на то, что на счета Банка они не поступали, а договоры вклада между сторонами заключена не были.

Истец считает данные действия ответчика незаконными и нарушающими права потребителя финансовых услуг, поскольку денежными средствами незаконно завладел сотрудник банка ФИО16, который не внес их в кассу, а похитил, составив подложные банковские документы об их якобы внесении на счета по вкладам в ПАО Сбербанк и использовал их на личные нужды. Утверждая, что денежные средства передавались руководителю филиала ФИО16 в комнате для ключевых клиентов банка и принимались лично им как руководителем филиала Банка, а также считая, что обстановка, в которой проводилась передача денежных средств, не позволяла истцу предполагать, что денежные средства не будут внесены во вклады, истец воспринял переданные ему тексты условий договоров как достаточное доказательство передачи денег во вклады.

По обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Истец обращал внимание, что располагал достаточными для внесения во вклад денежными средствами, поскольку ООО "Нальчик-Торг", где он является единственным учредителем и генеральным директором, в течение нескольких лет имело оборот свыше 30-ти миллионов рублей.

По мнению истца, факт передачи им денежных средств подтверждается копиями банковских ордеров, а признание его потерпевшим по уголовному делу является доказательством фактического внесения денежных средств в размерах, указанных в условиях по размещению денежных средств во вклад, которыми оформлялись вклады (далее - Условия). Дополнительным доказательством фактического внесения денежных средств в Банк истец считает текст Условий.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в общей сумме 358 202 071 рубль или 3 795 699 долларов США по курсу, определяемому на дату исполнения решения суда, в том числе:

компенсация причиненного ответчиком ущерба в размере похищенного вклада в размере 147 050 000 рублей или 1 829 238 долларов США по курсу, определяемому на дату исполнения решения суда;

компенсация причиненного ответчиком ущерба в размере, равном сумме процентов, подлежавших начислению по вкладу, в размере 77364000 рублей или 548 772 долларов США по курсу, определяемому на дату исполнения решения суда;

проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 21581071 рубля или 228 685 долларов США по курсу, определяемому на дату исполнения решения суда;

штраф за невыполнение законного требования потребителя в размере 112 207 000 рублей или 1 189 004 доллара США по курсу, определяемому на дату исполнения решения суда.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2023 года производство по указанному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения другого дела.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 г. N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском производстве, должны иметь правовое значение для рассматриваемого судом гражданского дела.

Установив наличие указанных обстоятельств, учитывая, что вопрос об оспаривании договора банковского вклада имеет приоритет перед рассмотрением настоящего гражданского дела о взыскании задолженности на основании названного кредитного договора, суд апелляционной инстанции правомерно постановилприостановить производство по настоящему делу до разрешения гражданского дела 2-2055/2023.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, наличие оснований для приостановления производства по делу проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи