Определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9620/2023[88-11326/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павленко Т. И. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1108/2022 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к Павленко Т. И. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в суд с иском к Павленко Т.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2021 г. в размере N руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере N руб.

В обоснование требований указало на то, что Павленко Т.И, проживает и с 3 июля 2016 г. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", а также с 1 апреля 2014 г. на основании публичного договора потребителем коммунальных услуг и абонентом ГУП СК "Ставропольскрайводоканал" - "Восточный". 23 мая 2014 г. на основании договора N 1/3589-ю водопроводные сети совхоза "Терский" были переданы в безвозмездное пользование ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". Проектная документация на водопроводную систему, касающаяся водоснабжения при передаче водопроводных сетей, передана не была. Для получения собственником домовладения воды необходимо провести процедуру подключения к централизованной системе водоснабжения населенного пункта на основании проектно-сметной и технической документации на подключение к сетям водоснабжения и канализации, а в случае отсутствия таковой, в течение 3-х месяцев предпринять меры к ее изготовлению, затем установить прибор учета холодной воды в соответствии с проектной документацией (пункт 2.3.2 публичного договора). В случае, когда абонентом выступает гражданин, договор считается заключенным с первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. При отсутствии индивидуального или общего прибора учета холодной воды, размер платы за водоснабжение производится, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Согласно расчету, за ответчиком числится задолженность, которую она в добровольном порядке не оплачивает. В отношении ответчика неоднократно выносились судебные приказы мировых судей, которые по ее заявлению были отменены. Претензия о необходимости погашения задолженности оставлена без удовлетворения.

Павленко Т.И. обратилась в суд со встречным иском к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о признании начислений незаконными, об обязании принять прибор учета в эксплуатацию и перерасчете задолженности. В обоснование требований указано на то, что с 2014 г. ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" принял на себя обязательства по поставке воды жителям п. Терский, она неоднократно обращалась с вопросом об опломбировке счетчика, установленного в домовладении, однако получала отказы, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 ноября 2014 г. на ЗАО "Терский" возложена обязанность по передаче коммунальной инфраструктуры водоотведения и водоснабжения администрации муниципального образования Терского сельского совета Ставропольского края в собственность. 20 февраля 2015 г. указанное имущество было принято по акту органом местного самоуправления, однако не оформлено в собственность ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" указанное имущество не передано, фактически оно является бесхозяйным, услуги за потребление воды ею ежемесячно уплачиваются по прибору учета воды, однако ответчиком указанное обстоятельство не принимается во внимание и безосновательно продолжаются начисления платежей по норме потребления.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 г, требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" удовлетворены частично, с Павленко Т.И. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 июня 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере N руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска Павленко Т.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 г. решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Павленко Т.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павленко Т.П. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", соответственно, потребителем коммунальных услуг и абонентом ГУП СК "Ставропольскрайводоканал" - "Восточный" с 1 апреля 2014 г. на основании публичного договора.

На основании договора N 1/3589-ю от 23 мая 2014 г. водопроводные сети совхоза "Терский" были переданы в безвозмездное пользование ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

Судом также установлено, что между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и абонентами действует публичный договор на отпуск питьевой воды.

Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, закрепленных в пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 153, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпункте "д" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, пунктах 38, 41, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", удовлетворяя требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" частично за период с 1 июня 2019 г. по 31 декабря 2021 г. с учетом ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, а также, отказывая в удовлетворении встречного иска Павленко Т.П, исходил из того, что доказательств наличия проектно-сметной документации для установки прибора учета холодного водоснабжения не на границе балансовой принадлежности, а в подвале жилого дома в материалы дела не представлено, как и отсутствие ранее изготовленной проектной документации, подтверждения того, что прибор учета в установленном порядке принимался в эксплуатацию и проходил опломбирование.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, установив обстоятельства по делу, в том числе, что по настоящее время Павленко Т.Н. производит оплату по показаниям прибора учета воды, установленного в подвале жилого дома, не опломбированного, однако начисления Павленко Т.П. по данному адресу производятся исходя из норматива потребления, так как прибор учета воды не принят к коммерческому учету, поступающие денежные средства, внесенные Павленко Т.П. учитываются при расчете задолженности, что подтверждается в расчете задолженности в графе "суммы оплаты", имеющегося в материалах дела, вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда от 2 ноября 2017 г. по делу N 2-1259/2017, Павленко Т.П. отказано в удовлетворении ее иска к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Восточный" о признании незаконными действий ответчика и устранении нарушений прав и законных интересов, выразившиеся в отказе опломбировать установленные в ее домовладении приборы учета и возложении обязанности по представлению проектной документации на дворовый водопровод, устранении в полном объеме нарушенных прав и законных интересов, также установив, что Павленко Т.П. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об опломбировке счетчика, однако в удовлетворении ее просьбы было отказано ввиду того, что проектная документация на систему водоснабжения и водоотведения при передаче системы водопровода от ЗАО "Терское" ответчику не была передана, Павленко Т.П. было рекомендовано подготовить проектно-сметную документацию, в подготовке которой она отказалась, в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, с учетом заявления Павленко Т.П. о применении срока исковой давности.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и отказе в удовлетворении встречного иска правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова