Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-13027/2023[77-434/2024-(77-6289/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО9, кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", несудимый, осужден по:

ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление N) к 8 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление N) к 8 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление N) к 10 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление N) к 8 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление N) к 8 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление N) к 10 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление N) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО26, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, выступление прокурора ФИО7, поддержавшего доводы кассационного представления об учете по трем преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, соразмерном смягчении наказания, назначенного по совокупности преступлений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене или изменении судебных решений со смягчением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО2 признан виновным и осужден за четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенным нарушением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Ссылаясь на протокол судебного заседания, отмечает, что предоставленный ФИО2 после задержания сотруднику полиции пароль для получения доступа к своему мобильному телефону, содержащему фотографии тайников с размещенными в них наркотиками, позволил сотрудникам правоохранительных органов, помимо двух закладок с наркотическими средствами, обнаруженных на "адрес", дополнительно обнаружить еще три закладки с наркотическими средствами на "адрес", "адрес", что явилось основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Считает, что указанные действия осужденного свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, однако суд данному обстоятельству надлежащей оценки с точки зрения положений закона, закрепленных в п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не дал. Просит судебные решения изменить, учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, соразмерно смягчить наказание как за эти преступления, так и по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя установленные судом обстоятельства инкриминированных преступлений и положенные в основу приговора доказательства, несмотря на занимаемую осужденным позицию по предъявленному обвинению, полагает, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, состоящее из совокупности тождественных действий, направленных на осуществление единого умысла на сбыт всего объема наркотиков, так как изъятые в один и тот же промежуток времени на незначительном расстоянии друг от друга наркотические средства (преступления N N) аналогичны по своему виду наркотическим средствами, изъятым по месту жительства осужденного (преступление N), следовательно, имели один источник происхождения и составляли ранее единую массу, кроме того, отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 договоренности о сбыте наркотических средств конкретным потребителям.

Считает необоснованными выводы суда о помещении ФИО2 наркотических средств в тайники "закладки" (преступления N N), так как обстоятельства их приобретения осужденным и место хранения с целью последующего сбыта установлены не были. Учитывая данную судом квалификацию действий осужденного как семь самостоятельных преступлений, обращает внимание на наличие противоречий в изложении хронологии произошедших событий, а именно отсутствие у осужденного возможности после его задержания сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ взять по месту жительства изъятое в ходе личного досмотра и осмотра автомобиля наркотическое средство, которое, как установлено судом он приобрел не позднее "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и хранил с целью последующего сбыта.

Утверждает, что после задержания и применения спецсредств ФИО2 был избит неустановленным сотрудником полиции, а оперативным сотрудником ФИО22 ему были подброшены наркотические средства. Указывает на нарушение права осужденного на защиту, поскольку после необоснованного применения в отношении него физической силы, морального воздействия и подлога, он не мог самостоятельно выражать свое отношение к произошедшему, заявить, в том числе, о нуждаемости в помощи адвоката. При изложенных обстоятельствах полагает, что протокол личного досмотра ФИО1 не отвечает критерию допустимости. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 незаконных методов расследования, так как судом не дана оценка показаниям осужденного в совокупности со сведениями о его обращении за медицинской помощью после задержания, выводами судебно-медицинского эксперта, свидетельствующими о наличии у него телесных повреждений. Отмечает, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10 с постановкой вопросов о возможности получения телесных повреждений при указанных им обстоятельствах.

Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11 о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений N N, отсутствию сведений о наличии у ФИО1 денежных средств, полученных преступным путем, показаниям свидетеля ФИО12, из которых следует, что автомобиль был осмотрен оперативным сотрудником ФИО22 без оформления процессуального документа до его официального осмотра следователем, что не исключает возможность подлога в салон посторонних объектов, а также показаниям свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 непричастен к совершению инкриминированных ему преступлений, иным письменным доказательствам.

Считает, что протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты наркотические средства, являются недопустимыми доказательствами вследствие применения программы "данные изъяты" имеющей дефекты в точности определения географических координат, судом необоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО14 по обстоятельствам проведения следственных действий, изъятии и осмотре сотового телефона, с помощью которого посредством вышеназванной программы он определял местонахождение тайников "закладок".

Полагает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты о подлоге объектов экспертного исследования вследствие обнаружения экспертом "данные изъяты" при производстве экспертизы повреждений пакетиков (разрывы), находящихся внутри свертков, поступивших на исследование.

Считает, что судами нарушен принцип состязательности сторон и правила оценки доказательств, так как представленные стороной защиты доказательства и заявленные доводы были ими проигнорированы.

Отмечает, что судами не дана оценка активному участию ФИО1 в общественно-полезных мероприятиях, положительным характеристикам, наличию социально-полезных связей и работы, фактическим брачным отношениям, участию в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, частичному признанию вины, сообщению сотрудникам полиции ранее не известных им пароля для разблокировки сотового телефона и сведений о месте его жительства, где были изъяты наркотические средства, соблюдению им ограничений, установленных в рамках избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит судебные решения отменить или изменить со смягчением назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Между тем судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15 о поступлении оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств на территории "адрес", с целью проверки которой в отношении последнего были проведены оперативно-розыскные мероприятия; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО16 об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 ОРМ "Наблюдение", его задержания, применения ввиду активного сопротивления физической силы и спецсредств, обнаружения и изъятия в ходе проведения личного досмотра ФИО17, осмотра автомобиля, на котором тот передвигался совместно с ФИО11, а также мест происшествия наркотических средств, сотового телефона и иных предметов, имеющих значение для уголовного дела; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о проведенных с их участием следственных действиях и их результатах; протоколом личного досмотра ФИО1; протоколами осмотров автомобиля и участков местности; протоколом осмотра принадлежащего ФИО1 сотового телефона, содержащейся в нем информации, касающейся незаконного оборота наркотических средств; протоколом осмотра участков местности по имеющимся в сотовом телефоне ФИО1 фотографиям с координатами, в ходе которых были обнаружены тайники "закладки" с наркотическими средствами; протоколом обыска по месту жительства ФИО1; протоколами осмотра изъятых в ходе производства следственных и процессуальных действий предметов; заключением эксперта; результатами оперативно-розыскной деятельности; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом ФИО3 инстанции не установлено.

Вопреки доводам защитника показания свидетеля ФИО11, согласно которым он в день его и ФИО1 задержания сотрудниками полиции подвозил последнего по указанному им адресу и не был осведомлен о наличии у ФИО1 наркотических средств, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Как правильно установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных и процессуальных действий оформлены надлежащим образом. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Несовпадение координат тайников "закладок", определенных в ходе осмотра места происшествия посредством непрофессиональной программы "данные изъяты" с реальными координатами, имеющимися в "Роскадастре", полученными посредством использования профессиональной программы для геодезистов, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами протокола и результатов данного следственного действия как доказательств по делу. Указанные доводы стороны защиты были предметом проверки судов ФИО3 и апелляционной инстанций и обоснованно ими отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО8, личный досмотр ФИО1 и изъятие предметов, имеющих значение для дела (том 1 л.д. 76), проведены в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право пользоваться помощью адвоката, а также положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается наличием подписей осужденного в соответствующих графах протокола. ФИО2 не заявлял о необходимости участия защитника. По окончании осмотра и изъятия в присутствии понятых свертков с веществом, ФИО2 заявил о хранении при себе наркотических средств для личных целей, какие-либо замечания, заявления, ходатайства у него отсутствовали, что нашло свое отражение в протоколе, подписанном, в том числе, осужденным. Обстоятельства проведения указанного процессуального действия и оформления его результатов подтвердили свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, чьи показания суд признал достоверными. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО8 о нарушении прав ФИО1, в том числе права на защиту, несостоятельными.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключения эксперта проверялась в судебном заседании судами ФИО3 и апелляционной инстанций, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника, оно правильно использовано для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий как семи самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 судебная коллегия, вопреки доводам защитника, не усматривает.

Версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, обнаруженных в тайниках "закладках", местонахождение которых было установлено по результатам ОРМ "Наблюдение" и осмотра имеющейся в его сотовом телефоне информации, об избиении ФИО1 после задержания и применения спецсредств неустановленным сотрудником полиции, подбросе оперативным сотрудником ФИО22 ФИО1 и в автомобиль наркотических средств, тщательно проверялась судами ФИО3 и апелляционной инстанций и с приведением убедительных мотивов была отвергнута как несостоятельная, имеющая цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под сбытом наркотических средств и психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию, другому лицу (приобретателю); при этом преступление следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотического вещества, независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, расфасовывает эти вещества в удобную для сбыта упаковку, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Доводы жалобы защитника - адвоката ФИО8 о необходимости квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, были предметом рассмотрения в судах ФИО3 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что преступные действия ФИО1 носили самостоятельный характер и каждый раз были совершены с новым умыслом, направленным на сбыт разного по объему наркотического средства неограниченному кругу потребителей, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

Суд обоснованно исходил из совокупности доказательств, в том числе, показаний свидетелей, количества изъятого наркотического средства, как в оборудованных тайниках, так и у самого ФИО1, в автомобиле и по месту его жительства, обнаруженных в жилище осужденного мерной ложки и упаковочных материалов, а также сохраненных в телефоне фотографий участков местности, отмеченных географическими координатами, что свидетельствовало об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Оснований не согласиться с выводами суда ФИО3 инстанции у судебной коллегии не имеется.

Предположения защитника осужденного о том, что все изъятые наркотические средства составляли ранее единую массу, а также неустановление обстоятельств приобретения ФИО2 наркотических средств с целью их последующего сбыта, места их хранения, а также наличия у ФИО1 договоренности на сбыт наркотических средств конкретным лицам, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий как семи самостоятельных преступлений.

Судом ФИО3 инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства, в том числе и те на которые защитник осужденного указывает в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО3 инстанции были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника осужденного о наличии по трем инкриминированным ФИО1 преступлениям предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, а состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом ФИО3 инстанции и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно приговору, суд не установилобстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за все преступления, учел состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Между тем, при назначении осужденному наказания суд должным образом не обсудил вопрос о наличии такого обстоятельства, смягчающего наказание за преступления N N по фактам обнаружения и изъятия из оборудованных на "адрес" и "адрес" тайников "закладок" наркотических средств и предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 после задержания предоставил сотруднику полиции ФИО22 пароль для получения доступа к своему мобильному телефону, содержащему фотографии тайников "закладок" с размещенными в них наркотиками. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся в памяти сотового телефона ФИО1 фотографиям участков местности, обозначенных географическими координатами, сотрудниками полиции были обнаружены три тайника "закладки" с наркотическими средствами, оборудованные им на "адрес" и "адрес".

Таким образом, осужденный ФИО2 предоставил органам следствия ранее неизвестную информацию о трех совершенных им преступлениях, которая явилась основанием для возбуждения уголовных дел - двух по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, одного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, имела значение для их раскрытия и расследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление N по факту изъятия наркотического средства из тайника "закладки", оборудованного на "адрес" в "адрес"), и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступления N и N по фактам изъятия наркотических средств из тайников "закладок", оборудованных на "адрес" и "адрес" в "адрес"), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, исходя из стадии совершенных преступлений и положений ч.3 ст.66 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Все иные данные о личности осужденного, указанные защитником в жалобе, судами ФИО3 и апелляционной инстанций были учтены. Оснований для признания смягчающими наказание осужденному обстоятельствами наличие у него фактических брачных отношений с ФИО13 и участие в воспитании ее малолетнего ребенка, участие в общественно-полезных мероприятиях, положительных характеристик не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Несмотря на вносимые в судебные решения изменения, оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и личности виновного судебная коллегия не усматривает.

Не находя оснований для изменения принципа назначения наказания по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 судебная коллегия назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, которое, несмотря на вносимые в судебные решения изменения, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы правильно определен на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок наказания, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО9 и кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление N по факту изъятия наркотического средства из тайника "закладки", оборудованного на "адрес" в "адрес"), и два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступления N и N по фактам изъятия наркотических средств из тайников "закладок", оборудованных на "адрес" и "адрес" в "адрес");

смягчить назначенное ФИО1 наказание по:

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление N по факту изъятия наркотического средства из тайника "закладки", оборудованного на "адрес" в "адрес") до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление N по факту изъятия наркотических средств из тайника "закладки", оборудованной на "адрес" в "адрес") до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление N по факту изъятия наркотических средств из тайника "закладки", оборудованной на "адрес" в "адрес") до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО9 и кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: