Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8а-41488/2023[88а-4917/2024-(88а-42407/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крахмалева Д. А. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Крахмалева Д. А. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Назаренко М. Р, Штевниной Ю. О, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Пацеву А. А.чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крахмалев Д.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и с учетом последующего уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия по изготовлению 17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее также - МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области) Штевниной Ю.О. заявки на реализацию транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N (далее - транспортное средство); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Назаренко М.Р. по передаче 24 июня 2022 года указанного транспортного средства в специализированную организацию ООО "Акрида" для реализации.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 21 апреля 2023 года, с учетом определений того же суда от 15 мая и от 7 июня 2023 года об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Крахмалева Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2023 года через Центральный районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения имели место.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тиньковой Н.Л. от 21 мая 2021 года в отношении должника Крахмалева Д.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в сумме 32 670, 97 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 23 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника и 16 июня 2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Плисовой И.В. наложен арест на транспортное средство должника, ответственным хранителем арестованного имущества назначен Крахмалев Д.А.

30 июня 2021 года указанным судебным приставом-исполнителем оформлена заявка N на назначение оценщика вышеуказанного транспортного средства и вынесено соответствующее постановление.

19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Плисовой И.В. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ООО "ЮрАрт" и составлен акт об изъятии арестованного имущества.

1 сентября 2021 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Плисовой И.В. снят арест с транспортного средства должника, отменен запрет на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и исполнительное производство N-ИП прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вступившим в законную силу судебным актом от 29 сентября 2021 года изъятие 19 июля 2021 года транспортного средства должника признано незаконным и на судебного пристава-исполнителя Плисову И.В. возложена обязанность возвратить транспортное средство Крахмалеву Д.А.

Впоследствии исполнительное производство N-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства N N-СД, объединяющего пять исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении должника Крахмалева Д.А, взыскателями по которым являлись УФК по Воронежской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области.

В МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области поступил отчет ООО "Основа" от 9 декабря 2021 года N 422/21 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Букреевой Е.А. от 7 апреля 2022 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 7 апреля 2022 года N 422/21 и в целях реализации имущества определена стоимость транспортного средства в размере 304 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Началова А.А. от 26 апреля 2022 года транспортное средство передано на принудительную реализацию на комиссионных началах в ФАУГИ по Воронежской области.

15 июня 2022 года определением судьи в рамках административного дела N 2а-2966/22 по административному иску Крахмалева Д.А. приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Началова А.А. от 26 апреля 2022 года о передаче транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства от 24 марта 2020 года N-ИП, копия определения судьи получена судебным приставом-исполнителем 23 июня 2022 года.

17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Штевниной Ю.О. составлена заявка на реализацию транспортного средства.

24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Назаренко М.Р. транспортное средство передано в ООО "Акрида" для реализации.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 15 августа 2022 года по административному делу N 2а-2966/2022 оставлены без удовлетворения административные исковые требования Крахмалева Д.А. к судебным приставам-исполнителям МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2021 года о взыскании расходов за хранение имущества (автомобиля), от 7 апреля 2022 года о назначении оценщика и о принятии результатов оценки, от 26 апреля 2022 года о передаче транспортного средства на принудительную реализацию, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неокончанием исполнительных производств от 24 марта 2020 года N-ИП, от 9 августа 2020 года N-ИП, от 19 февраля 2019 года N-ИП по причине отсутствия задолженности, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства от 1 сентября 2021 года N-ИП в связи с отменой исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент совершения должностными лицами службы судебных приставов действий по изготовлению заявки на реализацию транспортного средства (17 июня 2022 года) и по его передаче на реализацию (24 июня 2022 года) истек срок оценки транспортного средства от 9 декабря 2021 года N 422/21, в связи с чем у административных ответчиков отсутствовали основания для оформления заявки и передачи арестованного имущества на реализацию.

Вместе с тем, суд указал, что административный истец обратился в суд со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, каких-либо сведений об уважительности причин пропуска данного срока не представил, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь по существу с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения статей 80, 84, 85, 87 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) и на решение суда от 15 августа 2022 года по административному делу N 2а-2966/2022, указал, что оспариваемая заявка от 17 июня 2022 года оформлена и действия по передаче на реализацию арестованного имущества - транспортного средства (24 июня 2022 года) совершены должностными лицами МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области в период шестимесячного срока действия оценки, установленного статьей 12 Закона об оценочной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обжалуемые Крахмалевым Д.А. действия судебных приставов-исполнителей по изготовлению заявки и передаче транспортного средства на реализацию сами по себе прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку являются техническим способом исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2022 года о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах, которое не отменено и незаконным не признано, а напротив, вступившим в законную силу решением суда от 15 августа 2022 года в признании его незаконным отказано.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, указав, что они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает такие выводы основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом; сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (пункт 7 статьи 6 и статья 14).

Частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательствами по административному делу являются сведения об определенных фактах, указанная норма действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе с положениями его статьи 62, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3).

На административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 725-О, от 20 июля 2021 года N 1655-О и др.).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 части 2 статьи 43, частью 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, в частности, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в суд настоящим административным исковым заявлением, Крахмалев Д.А. указывал, что транспортное средство не имело обременения в виде ареста, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2021 года арест с транспортного средства снят, решением суда действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства признаны незаконными и на него возложена обязанность по возврату транспортного средства должнику, в связи с чем передача транспортного средства на реализацию делает невозможным исполнение вступившего в силу решения суда.

В апелляционной жалобе административный истец обращал внимание на то, что судом неосновательно оставлен без внимания факт снятия ареста с транспортного средства 1 сентября 2021 года и на отсутствие в материалах дела доказательств повторного ареста транспортного средства.

Учитывая, что административный истец ссылался на данные обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, незаконность действий судебных приставов-исполнителей по изготовлению заявки на реализацию транспортного средства и по его передаче в специализированную организацию для реализации, судам на основе анализа требований, заявленных в административном исковом заявлении, и правового регулирования, на котором основаны такие требования, следовало проверить указанные факты и дать им надлежащую правовую оценку.

Между тем, проверяя доводы административного истца, суд первой инстанции указал лишь на то, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемых им действий, поскольку 9 июля 2021 года исполнительные производства в отношении Крахмалева Д.С, в том числе и исполнительное производство N-ИП, были объединены в сводное исполнительное производство N-СД, а суд апелляционной инстанции какой-либо правовой оценки соответствующему доводу не дал.

При этом суды не дали оценки тому обстоятельству, что в материалы дела представлены копии двух постановлений об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N N-СД, вынесенных судебным приставом-исполнителем Плисовой И.В.: от 1 сентября 2021 года, подписанное электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, и от 9 июля 2021 года, не содержащее электронной цифровой подписи, согласно которым взыскание задолженности по сводному исполнительному производству производилось, в том числе по исполнительному производству N N-ИП, возбужденному 21 мая 2021 года на основании судебного приказа от 19 марта 2021 года N 2а-793/2021, выданного мировым судьей судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества на сумму 32 670, 97 рублей.

Суды также не приняли во внимание, что ввиду прекращения исполнительного производства N-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2021 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, с учетом императивных требований статьи 44 Закона об исполнительном производстве снят ранее наложенный арест на транспортное средство. Вступившим в законную силу судебным актом от 29 сентября 2021 года установлено, что судебным приставом-исполнителем Плисовой И.В. не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем изъятие транспортного средства у административного истца признано незаконным.

Обстоятельства вынесения судебным приставом-исполнителем двух постановлений об объединении исполнительных производств в отношении Крахмалева Д.С. в сводное исполнительное производство N N-СД, аналогичных по содержанию, но с разными датами их вынесения, в ходе рассмотрения дела не исследовались.

Скорректировав решение суда в части указания на совершение судебным приставом-исполнителем действий по передаче арестованного транспортного средства на реализацию в период шестимесячного срока действия отчета оценщика, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отчет оценщика непосредственно не исследовал и с учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, определяющих, что стоимость объекта оценки является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчета, вопрос о фактической дате его составления не устанавливал.

В то же время статья 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющая принцип непосредственности судебного разбирательства, имеет общее значение, обеспечивает реализацию права на судебную защиту и не предполагает возможности ее игнорирования судом при рассмотрении и разрешении административного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1671-О).

Более того, сделав вывод о том, что действия по передаче транспортного средства на реализацию осуществлены в период шестимесячного срока действия отчета об оценке, суд апелляционной инстанции, как указано выше, сослался на вступившее в законную силу решение суда от 15 августа 2022 года, однако не учел, что этим решением в удовлетворении требований Крахмалева Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд с указанием на то, что оспариваемые постановления о назначении оценщика, о принятии результатов оценки и о передаче имущества для реализации прав должника не нарушают, поскольку с даты оценки имущества прошло более шести месяцев и определенная оценщиком стоимость арестованного имущества не может быть использована для целей реализации. Иные обстоятельства судом не исследовались.

В судебном заседании административный истец обращал внимание суда на то, что в материалах дела не имеется акта о передаче имущества в ООО "Акрида", постановление о замене ответственного хранителя не выносилось (протокол судебного заседания районного суда от 18 - 21 апреля 2023 года).

Однако суд доводы, на которые ссылался административный истец, не проверил, своей активной ролью не воспользовался и не установил, имела ли место фактическая передача транспортного средства по акту приема-передачи в ООО "Акрида".

Кроме того, частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств.

Как в административном иске, так и в процессе рассмотрения дела административный истец указывал, что оспариваемые действия по передаче на реализацию принадлежащего ему транспортного средства произведены при наличии на его счетах в кредитных учреждениях денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, в обоснование своих доводов представил выписку о движении денежных средств по счету, открытому в АО "Тинькофф Банк".

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче транспортного средства на реализацию при наличии на его счетах денежных средств, на которые было возможно обратить взыскание, заслуживали внимания.

Между тем, указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора не определены, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Не реализовав требования процессуального закона об активной роли суда, не приняв мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела, суд отказал в удовлетворении административного искового заявления фактически по мотиву пропуска срока обращения в суд, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения Закона об исполнительном производстве, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции не устранил данное существенное нарушение, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи