Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-41492/2023[88а-3824/2024-(88а-41306/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уранова И Г на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Солнечногорску Московской области к Уранову И Г о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя Уранова И.Г. - Урановой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Уранова И.Г. задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц в размере 111375 руб.: 60750 руб. - за 2015 год, 50625 руб. за 2014 год, пени в размере 336 руб. 91 коп.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 2051 руб.: 1328 руб. за 2016 год, 723 руб. за 2015 год, в общей сумме 113762 руб. 91 коп.

Требования мотивированы тем, что Уранов И.Г. является собственником движимого и недвижимого имущества, на которое исчислены соответствующие налоги, несмотря на направление ему налоговых уведомлений, требований и обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, обязанность по уплате указанным выше задолженностям он не исполнил.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 8 ноября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2023 года, Уранов И.Г. просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд. Указывает, что о дне судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, чем нарушено право на защиту, принцип равноправия и состязательности сторон.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Урановым И.Г. в регистрационных органах ГИБДД на территории ответственности налоговой инспекции зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, а именно: автомобиль МАЗДА 6 государственный регистрационный знак N, VIN N, ПОРШЕ КАЙЕН GTS, государственный регистрационный знак N

Кроме того, в собственности административного ответчика находится квартира с кадастровым номером N (условный номер N), расположенная по адресу: "адрес"

Налоговым органом административному ответчику начислена задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц: налог в размере 60750 руб. - за 2015 год, 50625 руб. за 2014 год, пеня в размере 336 руб. 91 коп.; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 2051 руб. (1328 руб. за 2016 год, 723 руб. за 2015 год.

Налоговым органом в адрес ответчика направлены налоговые уведомления от 9 сентября 2016 года N и от 21 сентября 2017 года N, требования N по уплате налогов по состоянию на 11 февраля 2017 года в срок до 3 мая 2017 года; N по уплате налогов по состоянию на 13 декабря 2017 года в срок до 30 января 2018 года, а также начисленных пени.

16 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Уранова И.Г. (ИНН N) задолженности по уплате налогов и пеней в размере 113762 руб. 91 коп. за 2014-2016 годы.

Определением мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 7 декабря 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С административным иском в суд инспекция обратилась 16 мая 2022 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административным ответчиком доказательств, опровергающих доводы административного истца о возникновении у него обязанности по уплате задолженности, правильность произведенного налоговой инспекцией расчета, не представлено, пени рассчитаны в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При несвоевременной уплате налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (абзац 1 пункта 3 названной статьи).

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356).

В части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с иском о принудительном взыскании обязательных платежей не могут служить основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судами первой и апелляционной инстанций указанный срок проверен, суды пришли к выводу о том, что установленный срок административным истцом при предъявлении административного иска к Уранову И.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении о дне судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

О дне судебного заседания, назначенного на 26 июля 2023 года, Уранов И.Г. извещен заказным письмом с уведомлением о вручении 15 июня 2023 года, по адресу, указанному в материалах дела. Согласно почтовому отправлению (ШПИ N извещение о судебном заседании 22 июля 2023 года произошла неудачная попытка вручения. 28 июля 2023 года письмо возвращено за истечением срока хранения. Кроме того, информация о рассмотрении административного дела заблаговременно была размещена на сайте суда.

При таком положении, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца надлежащим образом извещенного о судебном заседании и реализовавшего свои процессуальные права по своему усмотрению путем неполучения судебного извещения. Оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Разрешая спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения постановленных решений в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уранова И Г - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи