Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-20354/2023[88-22033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Мосягиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО "МОСКОВСКИЙ Кредитный Банк" и Мосягиной Е.В. в размере 98 566, 79 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 28336, 58 - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 128 379, 87 рублей - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 90 000 рублей - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 98 566, 709 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 98 566, 79 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2023 года, отказано ИП Кузнецовой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ Кредитный Банк" и Мосягиной Е.В. на основании заявления заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

На основании договоров уступки прав требования к истцу перешли права требования к Мосягиной Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Из графика платежей к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из реестра должников к первому договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляла 126 903, 38 рублей, из которых 98566, 80 руб. - сумма основного долга, 28 336, 58 руб. - сумма процентов.

Банковской выпиской подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

С учётом изложенного, даты обращения истца с настоящим иском (21 сентября 2022 г.), условий кредитного договора об исполнении кредитного обязательства ежемесячными платежами, даты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей - 31 октября 2015 г, обстоятельств исполнения кредитного обязательства заёмщиком, заявления ответчика о применении срока исковой давности, положений статей 195, 196, 200, 201, 207, 309, 310, 382, 384, 809, 810 ГК РФ, разъяснений в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчислив срок исковой давности применительно к каждому предусмотренному договором платежу, и установив отсутствие совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга после октября 2015 года, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статьям 56, 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске ИП Кузнецовой Е.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированны и отвечают установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с условиями кредитования пролонгируется сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользование заёмщика, и рассматриваемый договор пролонгирован, в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, не состоятельны к отмене судебных постановлений с учётом условий заключённого банком и ответчиком кредитного договора, обстоятельств перехода права требования и исполнения кредитных обязательств заёмщиком, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно применённых судами.

Лимитом кредитования по картсчёту (лимитом кредитования) условиями кредитования картсчёта, из которых исходил истец, обращаясь в суд с иском и жалобами, определено и по своей правовой природе является максимальный размер кредита по карточному счёту в банке, который заёмщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования этого счёта, и пролонгирование суммы лимита кредитования представляет собой в описанных истцом условиях продление срока действия максимального размера кредита по карточному счёту, на которое имеет право заёмщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждая факт заключения нового кредитного (заёмного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи