Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-20957/2023[88-23494/2023]

N 88-23494/2023

N 2-1552/2022

г. Саратов 14 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "КС Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ларькиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "КС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КС Банк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО КС Банк") обратилось в суд с иском к Ларькиной М.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита "Комфорт плюс" от 24 сентября 2019 N N. В соответствии требований истец указал, что решением Атяшевского районного суда публики Мордовия от 19 апреля 2022 г..по гражданскому делу N N исковые требования АО "КС Банк" к Ларькиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана с Ларькиной М.И. в пользу АО "КС Банк" задолженность по договору 24 сентября 2019 г..N N по состоянию на 10 января 2022 в размере 110 053 руб. 58 коп. из них 105 120 руб. 08 коп -размер непогашенной ссудной задолженности, 3 947 руб. 08 коп - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 986 руб. 42 коп - неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга. Также взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ставке 13, 5 годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 января 2022 г..и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка по ставке 0, 1% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 г..и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В связи с тем, что банком было заявлено первоначально о взыскании с ответчика неустойки (пени) по ставке 0, 1% годовых за каждый день просрочки, истец вправе заявить требование о взыскании суммы неустойки в оставшейся части из расчета 0, 1% за каждый день просрочки (за вычетом ранее взысканных решением суда сумм неустойки).

Таким образом, по состоянию на 25 июля 2022 г..размер задолженности перед банком по неустойке по кредитному договору составляет 22 808 руб. 12 коп, из которых: 20 547 руб. 09 коп. - задолженность по ставке 36, 4% годовых за период с 11 января 2022 г..по 25 июля 2022 г..за каждый день просрочки, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 2 261 руб. 03 коп. - задолженность по ставке 36, 4% годовых за период с 11 января 2022 г..по 25 июля 2022 г..за каждый день просрочки, начисленная на сумму просроченной задолженности по процентам. В связи с этим банк просит взыскать с Ларькиной М.И. в его пользу образовавшуюся по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита "Комфорт плюс" от 24 сентября 2019 г..N N по состоянию на 25 июля 2022 г..задолженность по неустойке в размере 22 808 руб. 12 коп, из которой: 20 547 руб. 09 коп. -задолженность по неустойке по ставке 36, 4 % годовых за период с 11 января 2022 г..по 25 июля 2022 г..за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу, и далее с 26 июля 2022 г..по дату фактического возврата суммы кредита; 2 261 руб. 03 коп. - задолженность по ставке 36, 4 % годовых за период с 11 января 2022 г..по 25 июля 2022 г..за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам и далее с 26 июля 2022 г..по дату фактического возврата суммы кредита. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 руб. 24 коп, почтовые расходы в размере 194 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 24 ноября 2022 года в удовлетворении требований акционерного общества "КС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ларькиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Атяшеского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 24 ноября 2022 года отменено. Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества "КС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ларькиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением Атяшеского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2023 года, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2019 г. АО "КС БАНК" (кредитор) и Ларькина М.И. (заемщик) заключили договор потребительского кредита "Комфорт плюс" N N, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 13, 5 % годовых, со сроком возврата кредита - 24 сентября 2024 г.

Договор потребительского кредита заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит "Комфорт плюс", о чём указано в индивидуальных условиях Потребительского кредита "Комфорт плюс" от 24 сентября 2019 г, подписанных ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Вступившим в законную силу 17 мая 2022 г. решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2022 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования АО "КС Банк" к Ларькиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Ларькиной М.И. в пользу АО "КС Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита "Комфорт плюс" N N от 24 сентября 2019 г. по состоянию на 10 января 2022 г. в размере ПО 053 руб. 58 коп, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 13, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка по ставке 0, 1% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврат; суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с Ларькиной М.И. в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору потребительского кредита "Комфорт плюс" N N от 24 сентября 2019 г. по оплате основного долга и договорных процентов, за период с 11 января 2022 г. по 25 июля 2022 г. и далее с 26 июля 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита, но уже по ставке 36, 4 % годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Комфорт плюс", в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за период со дня, следующего за днем наступления срока уплаты суммы начисленных процентов за пользование кредитом и по день фактической уплаты соответствующей суммы.

При этом из приложенного в обоснование суммы иска расчета неустойки по ставке 36, 4 % годовых следует, что истец производит его как разницу между неустойкой по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки и 0, 1 % годовых за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 310, 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о тождественности настоящего спора с ранее рассматриваемым, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, решение отменил.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что по ранее рассмотренному спору аналогичный период вошел в предмет требований, разрешенных судом по существу с указанием на взыскание неустойки на будущий период, пришел к выводу, что вновь предъявленный иск тождествен по предмету и основанию ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, в связи с чем в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Принимая решения о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из тожественности настоящего иска ранее рассмотренному иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, и положений, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что требование в части взыскания неустойки по ставке 36.4% годовых при предыдущем рассмотрении спора истцом в суд не заявлялось, соответственно иски не являются тождественными, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием иска в данном случае является не процентная ставка, а невыполнение обязательств по кредитном договору.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "КС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина