Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37224/2023[88-682/2024-(88-37398/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2315/2023 по иску ФИО1 к АО "Раменский водоканал" о демонтаже несогласованной врезки в канализационный колодец и устранении результатов технического вмешательства вследствие врезки, по кассационным жалобам ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Раменский водоканал" о возложении обязанности аннулировать согласование N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное для реализации рабочего проекта 180822. НКН "Наружные сети канализации К1", подготовленного ООО "Строительная компания "Земли Московии" в интересах ФИО6, собственника дома N по "адрес"; возложении обязанности на АО "Раменский водоканал" за свой счет произвести установку заглушки на канализационную трубу, ведущую от дома N по "адрес" в целях недопущения несанкционированного использования третьими лицами канализационного колодца, обслуживающего дом ФИО1; возложении обязанности на АО "Раменский водоканал" устранить за свой счет все результаты технологического вмешательства, возникшие вследствие несанкционированного подключения к канализационному колодцу, обслуживающему дом ФИО1; возложении обязанности на АО "Раменский водоканал" за свой счет обеспечить прямое присоединение канализации дома N к центральной канализационной системе без присоединения к канализации дома N; взыскании с АО "Раменский водоканал" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ МУП Раменское "Производственное объединение тепловодоканал" было выдано разрешение N на присоединение к существующим инженерным сетям. Помимо присоединения к водопроводной сети, разрешение включало в себя "врезку" в центральную канализационную сеть диаметром 300 мм, проходящую по "адрес". В 2004 году были получены согласования от Узла связи, Треста газового хозяйства, Защиты газопровода, Электросети и ТВК, сделана топографическая съёмка. Прокладка канализации состоялась в мае 2010 года, о чём имеется акт, подписанный контролёром МУП "Раменское производственное объединение Водоканал" и истцом.

Все расходы, связанные с подготовкой технической документации, подключением к центральной канализации дома N по "адрес", а также текущие расходы оплачены истцом в строгом соответствии с положениями ст.ст. 539-548 ГК РФ. Однако без ведома истца, а также без письменного согласования с ней со стороны АО "Раменский водоканал", ФИО6 (владельцем дома N по "адрес") ДД.ММ.ГГГГ к построенному за счёт истца канализационному колодцу, ООО "Строительная компания "Земли Московии" была произведена врезка канализационной системы от дома N Разрешение на проведение работ было выдано АО "Раменский водоканал". Полагала, что такие действия являются незаконными.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2023 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения АО "Раменский водоканал", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", третье лицо ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Раменское производственное объединение тепловодоканал" ФИО1 выдано разрешение на присоединение к существующим инженерным сетям с врезкой в водопроводную и канализационную сеть.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены согласования на проведение работ.

Прокладка канализации на основании разрешения на присоединение N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в мае 2010 года, о чем представлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Раменский водоканал" и ФИО6 заключен типовой договор N о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, подготовлены технические условия, составлен акт о подключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала в своем иске истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к построенному за ее счет канализационному колодцу была произведена врезка канализационной системы от дома N, по "адрес", принадлежащего ФИО6

Согласно ответу администрации Раменского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда о предоставлении информации о принадлежности сетей водоотведения, находящихся от дома N по адресу: "адрес", указано, что сеть водоотведения расположена на землях общего пользования и является уличной канализационной сетью.

В администрацию Раменского городского округа заявлений от частных лиц, в части оформления земельного участка, по которому проходит указанный участок сети водоотведения, в установленном законом порядке не поступало.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось участниками процесса, что место врезки в канализационную сеть расположено за пределами земельных участков истца и третьего лица на землях общего пользования. Также суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о праве собственности на канализационною сеть, в 2003 году истцу выдано разрешение на присоединение к существующим инженерным сетям с врезкой в водопроводную и канализационную сеть, кроме того истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов действиями ответчика, либо наличия реальной угрозы их нарушения в будущем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ее требований, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, указанные доводы были проверены судами и признаны необоснованными.

Вопреки доводам жалобы заявителя, АО "Раменский водоканал" при выдаче ФИО6 технических условий на присоединение к централизованной системе водоотведения определило размеры сети трубопровода, что свидетельствует о ее достаточной пропускной способности. Доказательств отсутствия пропускной способности трубопровода системы канализации ФИО1 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что место врезки в канализационную сеть расположено за пределами земельного участка истца, являются уличной сетью и местом общего пользования, канализационный колодец в собственности ФИО1 не находится, доказательств нарушения прав истца не установлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: