Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-38219/2023[88-1346/2024-(88-38528/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Красновой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Виноградову А.Н. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за нарушение срока выплат компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Виноградова А.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Краснова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградову А.Н. (далее - ИП Виноградов А.Н.) об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за нарушение срока выплат компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 марта 2023 г. (с учетом определения от 17 мая 2023 г. об исправлении описки) иск Красновой Ю.А. удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между Красновой Ю.А. и ИП Виноградовым А.Н. с 24 января 2021 г.; увольнение Красновой Ю.А. с 04 октября 2022 г. признано незаконным; Краснова Ю.А. восстановлена на работе в должности флориста у ИП Виноградова А.Н. с 05 октября 2022 г.; на ИП Виноградова А.Н. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Красновой Ю.А. о приёме на работу с 24 января 2021 г. в должности флориста; с ИП Виноградова А.Н. в пользу Красновой Ю.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 октября 2022 г. по 06 марта 2023 г. в размере 320776 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 109296 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 марта 2023 г. в части взыскания с ИП Виноградова А. Н. в пользу Красновой Ю. А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 109296 рублей отменено, в удовлетворении иска Красновой Ю.А. к ИП Виноградову А. Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ИП Виноградовым А.Н, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения Мытищинского городского суда Московской области от 6 марта 2023 г. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Виноградов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04 октября 2021 г. Основным видом деятельности является розничная торговля по почте или информационно-коммуникационной сети Интернет, дополнительными видами деятельности являются деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта, по упаковыванию товаров.

Судом установлено, что 24 января 2021 г. Краснова Ю.А. приступила к работе у ИП Виноградова А.Н. в цветочном магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", в должности флориста (менеджера по продажам), вакансия на данную должность была размещена на сайте по поиску работы "данные изъяты"

При приеме на работу установлены следующие условия трудового договора: работа у ответчика является основной, договор заключается на неопределенный срок, график работы: 2 дня рабочих и 1 день выходной, режим работы с 21-00 часов до 9-00 часов утра, заработная плата 3000 рублей за смену.

Исходя из пояснений истца, в январе 2022 г. режим работы был изменен на 6 дней рабочих и 1 выходной, с 21-00 часов до 9-00 часов утра, непосредственным руководителем являлся управляющий магазином ФИО14.

Заработная плата за период с 24 января 2021 г. по 11 марта 2022 г. перечислялась ФИО9 на банковскую карту, после 11 марта 2022 г. - наличными денежными средствами по месту работы, при этом трудовой договор заключен не был, приказы о приеме на работу и о прекращении трудового договора не издавались, с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами истца не знакомили.

Установлено, что 05 октября 2022 г. истцу в мессенджере "данные изъяты" от управляющего магазином поступило сообщение с текстом, что 04 октября 2022 г. была ее последняя рабочая смена, изложена просьба сдать ключи от магазина.

06 октября 2022 г. на банковскую карту был перечислен окончательный расчет в размере 5350 рублей от управляющего магазином ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что Краснова Ю.А. была допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности флориста в цветочном магазине, расположенном по адресу: "адрес", исполняла трудовую функцию с ведома и по поручению ИП Виноградова А.Н, в интересах последнего, осуществляла трудовую деятельность до фактического увольнения 04 октября 2022 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для увольнения, а также соблюдения порядка увольнения, суд первой инстанции полагал возможным признать увольнение истца незаконным, восстановив ее на работе и обязав ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из представленного истцом расчета, который не превышает обычный заработок работника по должности, аналогичной занимаемой истцом должности в г. Москве.

Установив нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив её в размере 20000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая их основанными на правильном применении норм материального права.

Разрешая заявленные Красновой Ю.А. требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции с учетом факта не использования истцом в период работы ежегодного оплачиваемого отпуска полагал возможным взыскать с ИП Виноградова А.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 109296 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав на то, что денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении в связи с невозможностью в дальнейшем реализовать приобретенное у данного работодателя право на отпуск.

В рамках рассматриваемого гражданского дела Краснова Ю.А. восстановлена на работе с 5 октября 2022 г, указал, что она не лишена возможности реализовать свое право на отпуск, отменив решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 2, 11, 16, 21, 56, 67, 68, 122, 127, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с указанием суда об установлении Красновой Ю.А. заработка 3000 рублей за смену и несогласии с расчетом сумм вынужденного прогула являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом принят во внимание представленный истцом расчет средней заработной платы, который проверен и признан арифметически верным, при этом ответчиком иной расчет заработной платы не представлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, что не позволяет установить правильность указанных истцом смена и графика, свидетельствуют лишь о неисполнении ответчиком требований трудового законодательства.

Ссылки кассационной жалобы относительно несогласия с представленными в материалы дела сведения Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области о размере средней заработной платы флориста с обязанностями менеджера по продажам, о не установлении обстоятельств трудовых отношений, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: