Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-39146/2023[88-2143/2024-(88-39538/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелик Ольги Ивановны к Африканову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Горелик Ольги Ивановны

на решение Первомайского районного суда города Пензы от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты - изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца,

УСТАНОВИЛА:

Горелик О.И. обратилась в суд с иском к Африканову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 августа 2023 г, с Африканова В.В. в пользу Горелик О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Горелик О.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2020 г. Африканов В.В, управляя автомобилем, допустил нарушение пунктов 1.5, 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил наезд на велосипедиста Горелик О.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия Горелик О.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2020 г. Африканов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1099, 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Африканова В.В. в пользу Горелик О.И. компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что ввиду причинения вреда здоровью Горелик О.И. источником повышенной опасности у неё возникло бесспорное право на компенсацию морального вреда, а Африканов В.В. как законный владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Африканова В.В. в пользу Горелик О.И, в размере 180 000 руб, суд первой инстанции указал, что учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Горелик О.И, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований закона, принципов разумности и справедливости, в связи с чем оснований для установления компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с Африканова В.В. в пользу Горелик О.И. компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Судом не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определяя подлежащую взысканию с Африканова В.В. в пользу Горелик О.И. компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере приняли во внимание установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем вывод судебных инстанций о том, что указанная сумма является достаточной для компенсации причиненных Горелик О.И. физических и нравственных страданий, нельзя признать обоснованным.

Так, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом левой скуловой дуги без смещения, перелом нижней стенки левой орбиты со смещением, перелом латеральной и передней стенки левой гайморовой пазухи, кровоподтек лица, ушибленная рана левой заушной области, закрытый перелом грудинного конца левой ключицы со смещением, разрыв акромиально-ключичного сочленения, кровоподтеки молочных желез, грудной клетки, правого бедра и ссадины левой ушной раковины, левого коленного сустава, влекущие в совокупности длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и расценивающиеся по этому признаку как вред здоровью средней тяжести согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 г. N 194н.

Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства, индивидуальные особенности истца Горелик О.И. 1962 года рождения (её возраст, наличие у неё инвалидности второй группы), характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с получением четырех переломов костей лица и перелома ключицы, в связи с которыми она в течение длительного времени испытывала боль в области глаза, неудобства и болевые ощущения при приеме пищи, боль в области ключицы, которую она продолжает испытывать при физических нагрузках, а также с душевными переживаниями, связанными с изменением внешнего вида лица, невозможностью в течение длительного времени вести полноценный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, характер защищаемого права истца, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной Горелик О.И. компенсации морального вреда до 300 000 руб.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда и апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Африканова В.В. в пользу Горелик О.И, подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 августа 2023 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Африканова В.В. в пользу Горелик О.И, увеличив его до 300 000 руб.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова