Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39608/2023[88-2777/2024-(88-40242/2023)]

Дело N 88-2777/2024, N 2-1148/2023

город Саратов 24 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гуськовой Елены Николаевны на апелляционное определение Московского областного суда от 16 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Гуськовой Людмилы Владимировны к Доронькину Николаю Павловичу, Доронькиной Татьяне Ивановне, Гуськовой Елене Николаевне о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и коттеджа, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гуськова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года апелляционная жалоба Гуськовой Л.В. оставлена без движения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2023 года апелляционная жалоба Гуськовой Л.В. была возвращена заявителю.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 октября 2023 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2023 года отменено, дело возвращено в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой Гуськовой Л.В. для выполнения процессуальных действий.

В кассационной жалобе Гуськова Е.Н. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 16 октября 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Гуськовой Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гуськова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года апелляционная жалоба Гуськовой Л.В. оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ордер адвоката или копия диплома о наличии у представителя истца Щербатенко Ю.В. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Срок для устранения недостатков установлен до 30 июня 2023 года.

Возвращая апелляционную жалобу Гуськовой Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный срок не устранены, документы, подтверждающие полномочия представителя Гуськовой Л.В. - Щербатенко Ю.В. суду не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Гуськовой Л.В. в установленный срок выполнены указания суда - во исполнение определения суда от 9 июня 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом в суд через систему "ГАС правосудие" 14 июня 2023 года были представлены документы - ордер адвоката и копия доверенности, в связи с чем оснований для возврата апелляционной инстанции не имелось.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Таким образом, учитывая, что Гуськова Л.В. в установленный судом срок устранила недостатки апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил незаконно вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы, возвратив дело с апелляционной жалобой Гуськовой Л.В. в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок подачи частной жалобы пропущен и не восстанавливался судом, несостоятельны, поскольку частная жалоба на определение от 21 июля 2023 года подана Гуськовой Л.В. 5 августа 2023 года посредством системы "ГАС-Правосудие" (т. 1 л.д. 116), т.е. в установленный законом 15-дневный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении частной жалобы Гуськовой Л.В. судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуськовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья