Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40566/2023[88-2703/2024-(88-40164/2023)]

Дело N88-2703/2024(N2-986/2021)

г. Саратов 25 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Золотаревой Т.П. к Бабич Л.Н. о признании документа - свидетельства о рождении недействительным, по кассационной жалобе Золотарева Г.В.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Золотарёвой Т.П. к Бабич Л.Н. о признании документа - свидетельства о рождении БА N066097 недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золотарёвой Т.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Золотарёвой Т.П. - без удовлетворения.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года, произведена замена истца Золотарёвой Т.П. на правопреемников Золотарёва Г.В. и Золотарёва Г.В.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 года определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Золотарёва Г.В, Золотарёва Г.В. - без удовлетворения.

22 октября 2021 года Бабич Л.Н. обратилась в суд с заявлением к Золотарёву Г.В, Золотарёву Г.В. о взыскании солидарно в её пользу судебных расходов, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 69 000 рублей.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года, заявление удовлетворено частично. Взыскано солидарно с Золотарёва Г.В, Золотарева Г.В. в пользу Бабич Л.Н. судебные расходы в размере 45 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Золотарев Г.В. обжаловал их в кассационном порядке, указывая на нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 28 января 2021 года между Бабич Л.Н. (Доверитель) и адвокатом Мешковым М.В. (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в судах всех инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску Золотарёвой Т.П. о признании недействительным документа (свидетельства о рождении).

В рамках соглашения об оказании юридической помощи от 28 января 2021 года представителем ответчика Бабич Л.Н. адвокатом Мешковым П.В. были оказаны юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, а также по представлению интересов Бабич Л.Н. в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления судом 31 марта 2022 года и 26 апреля 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, в суде первой и апелляционной инстанций участвовал представитель ответчика Бабич Л.Н. адвокат Адвокатского бюро Воронежской области "Мешков П.В. и партнеры" Мешков П.Т, представивший ордер N205 от 19 апреля 2021 года, ордер N252 от 25 августа 2021 года, и действующий на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28 января 2021 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний Левобережного районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2021 года, протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Бабич Л.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 69 000 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N009 от 12 октября 2021 года на сумму 34 000 рублей, платежное поручение N85319 от 12 октября 2021 года на сумму 15 000 рублей, чек-ордер ПАО "Сбербанк России" от 21 апреля 2022 года на сумму 20 000 рублей, акты об оказании юридических услуг от 11 октября 2021 года, от 26 апреля 2023 года.

Частично удовлетворяя заявление Бабич Л.Н. о возмещении расходов на представителя, суды, руководствовались положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что факт несения расходов на представителя и их размер подтвержден, в связи с чем ответчик вправе требовать их возмещения за счет правопреемников истца, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судами приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Судом взыскано в солидарном порядке с Золотарёва Г.В. и Золотарёва Г.В. в пользу Бабич Л.Н. судебные расходы в следующих размерах:

- за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 16 000 рублей из расчета 8 000 рублей за участие в одном судебном заседании;

- за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанций - 10 000 рублей;

- за составление заявления о взыскании судебных расходов с учетом его незначительного объема содержания - 5 000 рублей;

- за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 14 000 рублей, из расчета 7 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева Г.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Солтыс