Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40690/2023[88-2705/2024-(88-40167/2023)]

Дело N 88-2705/2024 (2-74/2023/4)

г. Саратов

25 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Плехановой А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, по кассационной жалобе Плехановой А.В.

на решение мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа города Белгорода от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Плеханова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании убытков в виде платы за рассмотрение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации в размере 15 000 рублей, 225 рублей комиссии за внесение платы, 609 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа города Белгорода от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 августа 2023 года, исковые требования Плехановой А.В. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков удовлетворены частично С АО "АльфаСтрахование" в пользу Плехановой А.В. взысканы убытки в виде платы за рассмотрение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения в размере 5 802 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 232 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 16 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Фольксваген Поло, г/н N, принадлежащему Карнушеной В.В.

Гражданская ответственность потребителя застрахована в АО "Альфа-Страхование".

На основании решения мирового судьи судебного участка N9 г.Старый Оскол Белгородской области с АО "Альфа-Страхование" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 45 800 рублей.

19 июня 2019 года между потребителем и Плехановой А.В. заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право получения, взысканных по решению суда денежных средств по обязательству ответчика о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Решение суда исполнено АО "Альфа-Страхование" 5 сентября 2019 года.

Ввиду нарушения срока выплаты Плеханова А.В. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в размере 136 484 рублей.

Так как ответчик добровольно требования в полном объеме не выполнил, Плеханова А.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года протокол N4 утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей. В связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, истцом внесена плата за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей, а также комиссия за внесение платы в размере 225 рублей.

14 марта 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с АО "Альфа-Страхование" в пользу Плехановой А.В. неустойки в размере 102 692 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что понесенные лицом расходы в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей являются судебными издержками, а поскольку решением уполномоченного по правам потребителей требования удовлетворены на 67, 83%, судами правомерно взысканы расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная всестороння оценка, основания не согласиться с которыми у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа города Белгорода от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плехановой А.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.Е. Солтыс