Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-41952/2023[88-3862/2024-(88-41344/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сириченко Ларисы Робертовны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, ОГБУЗ "Волоконовская ЦРБ" о включении периода работы в специальный трудовой стаж, по кассационной жалобе Сириченко Ларисы Робертовны

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Сириченко Л.Р. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, ОГБУЗ "Волоконовская ЦРБ" о включении периода работы в специальный трудовой стаж.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Сириченко Л.Р. отказано.

В кассационной жалобе Сириченко Л.Р. поставлен вопрос об отмене решения Волоконовского районного суда Белгородской области от 7 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 г. в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сириченко Л.Р. в спорный период с 23 июня 1998г. по 31 августа 2006 г. работала в должности акушера-гинеколога женской консультации в поликлинике ОГБУЗ "Волоконовская ЦРБ".

На ее обращение в пенсионный орган по вопросу досрочного назначения пенсии ею получен ответ, согласно которому период с 23 июня 1998 г. по 20 октября 2011 г. в должности акушера-гинеколога женской консультации ОГБУЗ "Волоконовская ЦРБ" засчитывается в стаж на соответствующих видах работ, как год работы за год и 3 месяца, за исключением периодов, не подлежащих зачету в медицинский стаж.

Из приказов работодателя и акта N 143 от 02 июля 2021 г. (с дополнением) ОГБУЗ "Волоконовская ЦРБ" следует, что истец работала по совместительству в период с 01 января 1999 г. по 30 апреля 1999 г. в должности врача акушера гинекологического акушерского отделения с доплатой в размере 10% тарифа, с 18 мая 1999 г. по 31 января 2000 г. на 0, 5 ставки по совместительству на должности врача акушера гинеколога экстренного, с 01 января 2001 г. по 31 января 2001 г. на 0, 75 ставки по совместительству на должности врача акушера гинеколога экстренного, с 01 января 2002 г. по 31 января 2002 г. истцу разрешено совместительство без указания ставки и должности, с 01 января 2003 г. по 31 января 2003 г, с 01 января 2004 г. по 31 января 2004г. на 0, 75 ставки по совместительству на должности врача акушера гинеколога экстренного, в лицевым счетах за 1999 - 2004 годы указаны суммы заработка за совместительство, наименование отделения и должности не указаны, в лицевом счете за 1999 г. совместительство указано по должности экстренный гинеколог, в журналах гинекологических операций, журналах оперативных вмешательств имеются отметки о проведении операций, в которых истец значится как ассистент: в 1999 г. - 8, в 2000 г. - 4, в 2001 г. - 2, в 2004 г. - 2, в 2007 г. - 4, в 2008 г. - 3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что ни один из представленных суду документов о работе Сириченко Л.Р. не содержит указаний на то, что истец работала в должности врача - хирурга стационара, а с 01 ноября 1999 г. оперирующего врача стационара полный рабочий день, в связи с чем судом отклонены заявленные требования.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 8, 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 20 октября 2002 г, Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N1066, Список профессий и должностей работников здравоохранения санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для исчисления спорных периодов работы в женской консультации поликлиники ОГБУЗ "Волоконовская ЦРБ" в льготном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные Сириченко Л.Р. в жалобе доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку ответчика указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в решение суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сириченко Ларисы Робертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи