Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 16-290/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Угольникова Владимира Ивановича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 31 августа 2023 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Угольникова Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 31 августа 2023 года (резолютивная часть объявлена 30 августа 2023 года) (дело N5-646/2023), оставленным без изменения решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 01 ноября 2023 года (N12-144/2023), Угольников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Угольников В.И. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10.01.2024 года, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 23 июля 2023 года в 17 часов 20 минут на 458 км подъезд к г. Перми от автодороги М-7 "Волга" в Краснокамском районе Пермского края, водитель Угольников В.И. управлял автомобилем марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющегося у Угольникова В.И. признака опьянения (запах алкоголя изо рта), и положительных результатов освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 42 мг/л.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Угольникова В.И. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2023 года, актом освидетельствования Угольникова В.И. на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2023 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, протоколом об отстранении Угольникова В.И. от управления транспортным средством от 23.07.2023 года, протоколом о задержании транспортного средства от 23.07.2023 года, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Угольникова В.И, копией свидетельства о поверке NС-ВН/01-09-2022/183499025 от 01.09.2022 года, и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Угольникова В.И. в совершении административного правонарушения.

Тот факт, что Угольников В.И. являлся водителем и 23 июля 2023 года в 17 часов 20 минут на 458 км подъезд к г. Перми от автодороги М-7 в Краснокамском районе Пермского края управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Объективных сведений, опровергающих данный факт, в дело не представлено.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Угольникова В.И. был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, а также в связи с чем Угольникову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование Угольникова В.И. проведено с помощью технического средства измерения "Alcotest 6810", заводской номер ARBB-0043, которое прошло поверку 01.09.2022 года, что подтверждается свидетельством о поверке NС-ВН/01-09-2022/183499025 от 01.09.2022 года (л.д.10). При проведении освидетельствования у Угольникова В.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 42 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Угольникова В.И. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами; также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется также подпись Угольникова В.И.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не довели до Угольникова В.И. информацию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сверили серийный номер алкотестера, а также целостность клейма поверителя, ссылки на то, что пломба алкотестера была нарушена, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, содержание которой исследовано нижестоящими судами.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Угольникову В.И. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Угольников В.И. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил, при этом перед освидетельствованием Угольникову В.И. прибор был продемонстрирован, показаны его заводской номер, дата последней поверки. Сведений о том, что целостность клейма прибора поверки нарушена, материалы дела не содержат.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 42 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Угольников В.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также подтверждается видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Угольников В.И. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Угольникова В.И. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. В связи с указанным необходимости в привлечении понятых для удостоверения производства мер обеспечения по делу в отношении Угольникова В.И. не имелось.

На видеозаписи отражены все действия сотрудника ДПС, который применял меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и зафиксировано, что Угольников В.И. был ознакомлен с прибором, ему показана целостность одноразовой трубки, представлено для ознакомления свидетельство о поверки алкотектора, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласился с результатами освидетельствования, направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил. Из видеозаписи также усматривается, что Угольников В.И. на вопросы инспектора ГИБДД отвечает, что он управлял транспортным средством, ехал домой из сада.

То обстоятельство, что на представленную в дело видеозапись не зафиксировано непосредственно движение транспортного средства, управляемого Угольниковым В.И, не свидетельствует о недоказанности данного факта и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, требования об обязательной фиксации управления транспортным средством с помощью видеозаписи закон не устанавливает.

Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Действия Угольникова В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющие значение для квалификации действий Угольникова В.И. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Угольникова В.И. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Угольникову В.И. разъяснены, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении. При этом как следует из материалов дела и видеозаписи, Угольников В.И. не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, заявлять ходатайства.

Порядок и сроки давности привлечения Угольникова В.И. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Угольникову В.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Угольников В.И, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не принимал участие в судебном заседании, его интересы представлял защитник - Ткач О.С, которая обосновывала позицию защиты по делу.

При пересмотре дела об административном правонарушении Угольников В.И, его защитник Ткач О.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте, не принимали участие в судебном заседании, распорядились своим правом по своему усмотрению.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 31 августа 2023 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Угольникова Владимира Ивановича, оставить без изменения, жалобу Угольникова В.И. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.