Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 16-381/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу защитника Муравьева Владимира Александровича - Гадальшина Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26 октября 2023 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муравьева Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28 ноября 2023 года, Муравьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Муравьева В.А. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

18 января 2024 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2023 года в 08:47 по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ -Югра, г. Белоярский, 4 микрорайон у дома 20, Муравьев В.А, управлявший автомобилем марки "HAVAL F7X", государственный регистрационный знак N, имевший признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Муравьева В.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Муравьевым В.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Муравьев В.А. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкомерт Кобра, которое имеет заводской номер 001769, и прошло поверку 21 ноября 2022 года, у Муравьева В.А. не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Муравьев В.А. согласился, о чем внесена запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о незаконности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являются несостоятельными. В настоящем случае при наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Муравьев В.А. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Муравьев В.А. отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12).

Содержание составленных в отношении Муравьева В.А. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Доводы жалобы о не соблюдении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не указан номер технического прибора, имеет место различие времени, указанного в акте и чеке, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленных по делу решений, поскольку Муравьев В.А. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Муравьева В.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт разъяснения ему необходимого объема процессуальных прав подтверждается личной подписью Муравьева В.А. в соответствующей графе протокола.

Иные доводы жалобы также не свидетельствует об отсутствии вины Муравьева В.А. в совершении административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Муравьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Муравьева В.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26 октября 2023 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муравьева Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Хорошевская