Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 16-9/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Североуральску Лидовского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 25 июля 2023 года и решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 24 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамидуллина Анвара Мунировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 21 декабря 2022 года, Хамидуллин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года постановление мирового судьи от 21 декабря 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Североуральского судебного района Свердловской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 24 августа 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КОАП РФ, в отношении Хамидуллина А.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Североуральску Лидовского С.В. просит судебные акты отменить, приводя доводы о незаконности.

Хамидуллин А.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2022 года в 17 час. 50 мин, у дома N 29 по ул.Матросова в пос. Черемухово г.Североуральска Свердловской области, водитель Хамидуллин А.М, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял электросамокатом KUGOO М2 (350W) без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску 25 августа 2022 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамидуллина А.М.

Отменяя принятое мировым судьей судебного участка N 2 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Североуральского судебного района Свердловской области постановление от 21 декабря 2022 года о привлечении Хамидуллина А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и направляя мировому судье дело на новое рассмотрение, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указал на то, что в материалах дела данных, что электросамокат Kugoo M2, которым управлял Хамидуллин А.М, является мопедом, соответственно транспортным средством, в том смысле, который ему придается приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей положения статей 24.1, 26, 1, 26.2 КоАП РФ не соблюдены, доводы Хамидуллина А.М. в полной мере не исследованы.

При рассмотрении дела мировой судья, проанализировав положения статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1.2 Правил дорожного движения, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу, что Хамидуллин А.М управлял электросамокатом, который не является транспортным средством, соответственно Хамидуллин А.М. не является субъектом административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Установив данные обстоятельства, мировой судья прекратил производство по делу.

Судья городского суда согласился с выводами мирового судьи, указав, что электросамокат не относится к транспортным средствам, на управление которыми в соответствии с законодательством о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, и оставил постановление мирового судьи без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо, указывает о существенных нарушениях, допущенных при выяснении имеющих значение обстоятельств, и приведших к незаконному и необоснованному прекращению производства по делу. Ссылается на то, что в материалах дела имеются достаточные данные для привлечения Хамидуллина А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы должностного лица заслуживают внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не истребованы доказательства по техническим характеристикам электросамоката, неправильно применены нормы материального права, принято преждевременное решение о прекращении производства по делу.

Согласно примечанию статьи 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из изложенного следует, что в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 1 статьи 25 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приведены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств "M", на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Понятия "мопед" и "средство индивидуальной мобильности" приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Под "мопедом" понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Под "средством индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Указывая, что электросамокат "Kugoo M2" не является транспортным средством, мировой судья и судья городского суда оставили без внимания, что нормативные акты, как и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не содержат указания на то, что при квалификации транспортного средства, в качестве "мопеда", значимым является его наименование в качестве такового, а не технические характеристики.

Как следует из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия "мопед", помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено.

Само перечисление таких транспортных средств как электросамокаты в понятии "средства индивидуальной мобильности" не исключает того, что их конструктивные характеристики (в частности два колеса), а также технические характеристики (по мощности электродвигателя) могут характеризовать такие транспортные средства (электросамокаты) и в качестве "мопедов".

Приказом Росстандарта от 06 декабря 2022 года N 1446-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 70514-2022 "Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний", который в частности исключает из числа электрических средств индивидуальной мобильности устройства, развивающие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч.

В настоящем случае при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что материалы дела содержат сведения о том, что максимальная скорость электросамоката "Kugoo M2" составляет 35 км/ч, а номинальная мощность электродвигателя - 0, 35 кВт. При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, не является достаточным для вывода о том, что "Kugoo M2" не является мопедом, то есть транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, изложенное не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

При этом в силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесенные по настоящему делу постановлением мирового судьи и решение судьи городского суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 25 июля 2023 года, решение Североуральского городского суда Свердловской области от 24 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамидуллина Анвара Мунировича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции А.Л. Данилкина