Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11172/2023[77-158/2024-(77-5038/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дарьенко Л.Ю, защитника осужденного Бибукова М.С. - адвоката Томашевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бибукова М.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 марта 2023 года в отношении Бибукова Максима Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступление адвоката Томашевской О.А, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2022 года

Бибуков Максим Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

13 декабря 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 декабря 2017 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, гражданскому иску, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Бибуков М.С. признан виновным в краже денежных средств с банковского счета "данные изъяты" с причинением потерпевшей значительного ущерба, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бибуков М.С. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, постоянного места жительства, положительной характеристики, частичное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в чем суд необоснованно отказал. С учетом приведенных доводов просит снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Копейска Челябинской области Чеурин С.П. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, подробно описаны в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Сомнений и противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о виновности Бибукова М.С. являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в частности полученными на предварительном следствии показаниями самого осужденного, в которых он не отрицал, что при установленных судом обстоятельствах перевел денежные средства с кредитной банковской карты потерпевшей "данные изъяты" без ее разрешения и вопреки ее запрету на пользование данными денежными средствами; показаниями потерпевшей "данные изъяты" подтвердившей, что не давала разрешение Бибукову М.С. распоряжаться и пользоваться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на банковском счете на кредитной карте, однако несмотря на запрет осужденный перевел деньги с указанного банковского счета на другие счета 14, 25 февраля, 8, 9, 16 марта 2022 года, таким образом похитил 67 500 рублей, причинив ей значительный ущерб; показаниями свидетелей "данные изъяты" протоколами осмотра сведений о движении денежных средств на банковских счетах, осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру потерпевшей и другими доказательствами.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам суд обоснованно не установил. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по обстоятельствам, имеющим существенное значение, не содержат противоречий, согласуются между собой, и в кассационной жалобе не оспариваются. Выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела надлежаще мотивированы в приговоре.

Предусмотренные ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены. Имевшиеся противоречия между показаниями осужденного и потерпевшей суд выяснил, устранил и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие Бибукова М.С. в преступлении, и отверг другие.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной. Вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба надлежаще мотивирован в приговоре и признается судебной коллегией обоснованным с учетом суммы хищения, значительно превышающей ежемесячный доход потерпевшей, и ее имущественного положения.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Бибукову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ. При его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, в том числе обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание, и привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, обосновав вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Бибукова М.С. и близких родственников, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, постоянного места жительства, положительной характеристики, наличие у малолетнего ребенка инвалидности, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшей, а также ее мнение о не назначении строгого наказания суд признал смягчающими обстоятельствами и в полной мере учел при назначении наказания.

Вместе с тем наличие смягчающих обстоятельств само по себе не является достаточным основанием для назначения наказания без учета правил рецидива преступлений. При разрешении данного вопроса суд обоснованно принял во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, а также личность Бибукова М.С, совершившего преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, с учетом которых пришел к справедливому выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и необходимости применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное Бибукову М.С. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам и принял решение, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бибукова Максима Сергеевича на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи