Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-11424/2023[77-141/2024-(77-5021/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Иваницкого И.Н, Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Арцер Н.А, защитника осуждённого Федотова А.Д. - адвоката Мангатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Федотова А.Д. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 июня 2023 года, согласно которым

Федотов Антон Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 29 сентября 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 360 часам обязательных работ, - 18 октября 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 сентября 2022 года) к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года за каждое из двух преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев за каждое из двух преступлений, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Федотову А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 октября 2022 года Федотову А.Д. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Федотова А.Д. в счёт возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" взыскано 5 000 рублей, "данные изъяты" - 4 000 рублей, "данные изъяты" - 8 490 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступление защитника - адвоката Мангатовой О.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Арцер Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.Д. признан виновным и осуждён за два тайных хищения имущества стоимостью по 5 000 рублей, принадлежащего "данные изъяты" за два тайных хищения денежных средств с банковских счетов: 4 000 рублей, принадлежащих "данные изъяты" "данные изъяты" 5 000 рублей - "данные изъяты" а также за растрату вверенного "данные изъяты" имущества стоимостью 8 490 рублей.

Преступления совершены в период с 11 по 28 ноября 2022 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Федотов А.Д, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями ввиду суровости наказания. Полагает, что без внимания судом оставлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, его неудовлетворительное состояние здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья родственников, оказание им помощи. Просит изменить судебные решения, смягчить размер наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В письменных возражениях и.о. Кунгурского городского прокурора Пермского края Лобанова И.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Федотова А.Д. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

Признание Федотовым А.Д. своей вины в ходе предварительного расследования в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ правомерно положено в основу приговора, поскольку подтверждается совокупностью иных доказательств.

По событиям, связанным с хищением имущества "данные изъяты" суд правильно сослался на показания потерпевшего об обнаружении пропажи телефона после ухода осуждённого из квартиры, на показания свидетеля "данные изъяты" о продаже по поручению "данные изъяты" "данные изъяты" полученного от него телефона в комиссионный магазин и о передаче тому вырученных средств, на показания свидетеля "данные изъяты" о принятии в качестве сотрудника магазина указанного устройства на комиссию, а также на письменные доказательства: результаты осмотра места происшествия, справки о стоимости указанного имущества и его реализации.

Выводы о виновности осуждённого в хищении имущества "данные изъяты" суд правильно основывал на показаниях потерпевшей о предоставлении осуждённому своего телефона для звонка в магазине и обнаружении после этого сообщения о перечислении денежных средств с её банковского счёта в пользу третьего лица, на показаниях свидетеля "данные изъяты" опознавшей сына на видеозаписи с камеры наблюдения в кафе, на показаниях свидетеля "данные изъяты" о получении на свой банковский счёт денежных средств после перевода Федотова А.Д. и передаче ему этих денег, а также на письменных доказательствах: протоколах осмотров места происшествия, видеозаписи, сотовых телефонов, протоколе опознания, банковской выписке, детализации телефонных соединений.

При решении вопроса о виновности осуждённого в хищении имущества "данные изъяты" суд правомерно опирался на показания потерпевшей о предоставлении осуждённому своего телефона для звонка в кафе и обнаружении после этого сообщения о перечислении денежных средств с её банковского счёта в пользу третьего лица, на показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" опознавшей сына на видеозаписи с камеры наблюдения в кафе, на показания свидетеля "данные изъяты" о получении на свой банковский счёт денежных средств после перевода Федотова А.Д. и о передаче тому этих денег, а также на письменные доказательства: протоколы осмотров места происшествия, видеозаписи, сотовых телефонов, протокол опознания, банковскую выписку, детализацию телефонных соединений.

В обоснование виновности Федотова А.Д. в хищении у "данные изъяты" суд правильно сослался на показания самой потерпевшей, свидетелей "данные изъяты" об обнаружении пропажи телефона после ухода осуждённого из их квартиры, на показания свидетеля "данные изъяты" о принятии в качестве сотрудника магазина указанного устройства на комиссию и его продаже третьему лицу.

Виновность Федотова А.Д. в хищении имущества у "данные изъяты" верно установлена судом на основании показаний потерпевшего о передаче своего мобильного телефона осуждённому для настройки приложения банка, после чего тот исчез, показаний свидетеля "данные изъяты" о покупке у Федотова А.Д. этого устройства в тот же день, на результатах осмотра товарной упаковки телефона.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Действия Федотова А.Д, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом первой инстанции правильно квалифицированы в качестве двух самостоятельных преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества "данные изъяты" двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества "данные изъяты" а также по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в отношении имущества "данные изъяты" Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

При назначении Федотову А.Д. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности судом верно отмечено, что Федотов А.Д. не имеет нареканий от участкового уполномоченного полиции, положительно характеризуется соседями и матерью, на учётах у психиатра не состоит, уклоняется от наблюдения у нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, судом правильно признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судом в качестве отягчающего обстоятельства по каждому деянию.

Размер наказания за каждое преступление определён судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Невозможность применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом правильно обоснована отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личностью виновного, фактическими обстоятельствами соедянного, повторностью тяжких преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Федотов А.Д. ранее не отбывал лишение свободы, несмотря на наличие рецидива.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 июня 2023 года в отношении Федотова Антона Дмитриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи