Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-184/2024-(8а-25162/2023)[88а-16/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошелева Александра Геннадьевича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 года по административному делу N2а-296/2023 по административному иску Кошелева Александра Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму Сайкиной Светлане Андреевне, УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.Г. обратился в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму Сайкиной С.А. от 05 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что 05 декабря 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю Республики Башкортостан Ишмаевой Ю.А. N "данные изъяты" от 18 ноября 2022 года о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму Сайкиной С.А. (далее судебный пристав-исполнитель) в отношении него возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя N "данные изъяты" от 18 ноября 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года признано незаконным и отменено, полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 декабря 2022 года является незаконным и подлежит отмене.

Ссылался, что незаконными действиями административных ответчиков по возбуждению исполнительного производства ему причинен моральный вред, который оценивает в 20000 рублей.

Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Кошелева А.Г. отказано.

В поданной 06 декабря 2023 года кассационной жалобе Кошелев А.Г. просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такой совокупности условий для удовлетворения требований Кошелева А.Г. не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.

К числу таких исполнительных документов в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

Из содержания приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 июня 2018 года N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю Республики Башкортостан Ишмаевой Ю.А. N "данные изъяты" от 18 ноября 2022 года, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вышеизложенные положения действующего законодательства, пришли к правильному выводу о том, что каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, на момент вынесения оспариваемого постановления постановление о расчете задолженности по алиментам от 18 ноября 2022 года в установленном законом порядке признано незаконным не было.

Более того, судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено отсутствие каких-либо нарушений прав административного истца, поскольку после поступления судебного акта о признании постановления от 18 ноября 2022 года незаконным, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2023 года исполнительное производство N "данные изъяты" прекращено, принятые меры принудительного взыскания отменены на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство), при этом денежные средства Кошелева А.Г. в период нахождения возбужденного исполнительного производства на исполнении не удерживались.

Учитывая изложенное, суды отказали административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами также не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие основания иска, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи