Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-22200/2023[88а-22426/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Данилкиной А.Л, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Валерия Васильевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года по административному делу N2а-817/2023 по административному иску Васильева Валерия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Сутягиной Галине Николаевне, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Сутягиной Г.Н, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от 13 января 2023 года об обращения взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 22 ноября 2022 года и его отмене, возложении на Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области обязанности возвратить Васильеву В.В удержанные в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 22 ноября 2022 года денежные средства в размере 68 283, 98 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 22 ноября 2022 года, возбужденное в отношении Васильева В.В, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 68283, 96 руб. 13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника в размере 68283, 98 руб. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, так как у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для начисления исполнительного сбора.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2023 года, Васильев В.В. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу N2-3349/2021 о взыскании с Васильева В.В. денежных средств в пользу Варгановой С.М, 14 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Васильева В.В. 20 июня 2022 года, почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки.

27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Сутягиной Г.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 69300 руб, которое получено Васильевым В.В. в день вынесения лично, о чем свидетельствует подпись на постановлении и не оспорено последним.

18 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 120344/22/74054-ИП в связи с фактическим исполнением.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора, 22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП о взыскании исполнительского сбора, копия которого направлена в адрес должника Васильева В.В. 22 ноября 2022 года, почтовой корреспонденцией, что следует из реестра отправки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от 13 января 2023 года по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП, обращено взыскание на денежные средства должника Васильева В.В. на сумму 68 283, 98 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП денежные средства в сумме 68 283, 98 руб. взысканы с должника Васильева В.В.

13 февраля 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 13 января 2023 года вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Васильева В.В. не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 13 января 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку, получив 27 октября 2022 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 октября 2022 года, Васильев В.В. в добровольном порядке постановление не исполнил, данное постановление не обжаловал, постановление не было признано незаконным и не было отменено.

Таким образом, как правильно указано судами для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Сутягина Г.Н. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП вправе была обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Ссылки административного истца в жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств получения им постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2023 года, не могут повлечь отмену судебных актов.

Так из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2022 года в отношении Васильева В.В. было направлено почтой, что следует из реестра почтовых отправлений с отметкой почтового штемпеля. Кроме того, о возбуждении в отношении него исполнительного производства Васильеву В.В. было известно, в том числе после получения им лично 27 октября 2022 года копии постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, Васильев В.В. постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2022 года и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 27 октября 2022 года в установленном законом порядке не обжаловал, данные постановления не были отменены или признаны незаконными.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи