Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-24869/2023[88а-2179/2024-(88а-24798/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касимова Михаила Борисовича на решение Ленинского районного суда города Перми от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 июня 2023 года по административному делу N2а-1825/2023 по административному иску Касимова Михаила Борисовича к администрации города Перми о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

10 февраля 2023 года Касимовым М.Б. в администрацию города Перми подано уведомление о проведении 26 февраля 2023 года с 12:00 до 20:00 на парковке возле памятника жертвам политических репрессий, площадке вокруг памятника жертвам политических репрессий и склона с лестницей, соединяющего парковку и площадку вокруг памятника, публичного мероприятия в форме митинга с предполагаемым количеством участников до 100 человек с целью выражения публичного мнения по широкому кругу общественно-политических и социально-экономических вопросов, объединенное памятью об убийстве Бориса Немцова, а также в защиту лиц, подвергаемых политическому преследованию, против фальсификации уголовных и административных дел, против засилья власти силовиков, за свободу политических заключенных; выражение отношения к действиям представителей власти на местном, региональном и федеральном уровне и власти в целом; оценка деяний и личностей государственных, политических, религиозных и общественных деятелей; высказывание мнений и предложений о возможных изменениях, реформах и застое в жизни общества; выдвижение требований по изменению законодательства или нормативных актов; выражение солидарности с действиями третьих лиц; осуждение действия, нарушающих права и свободы человека и гражданина, приложив к нему регламент публичного мероприятия. Организатором и ответственным за проведение публичного мероприятия является Касимов М.Б.

Администрацией города Перми 13 февраля 2023 года дан ответ N 059-05-13/2-16, из содержания которого следует, что уведомление Касимова М.Б. о проведении публичного мероприятия в форме митинга рассмотрено. В проведении публичного мероприятия в заявленную им дату отказано.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 22 февраля 2023 года решение признано незаконным, на администрацию города Перми возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Касимова М.Б. о проведении публичного мероприятия в форме митинга в сроки, установленные Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

22 февраля 2023 года, рассматривая повторно уведомление административного истца, административным ответчиком в его адрес направлено уведомление, в котором на основании положений части 2 статьи 12 Закона N 54-ФЗ доведено до сведения, что совокупность данных, изученных администрацией города Перми, дает основания полагать, что цели запланированного публичного мероприятия нарушают запреты, предусмотренные уголовным и административным законодательством Российской Федерации и имеется угроза нарушения законодательств при проведении публичного мероприятия.

Касимов М.Б. предупреждён, что в случае проведения такого мероприятия, организатор, а также иные участники публичного мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Разъяснено, что проведение публичного мероприятия возможно только после полного устранения несоответствия фактических целей запланированного мероприятия действующему законодательству.

Касимов М.Б обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Перми о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия от 22 марта 2023 года N 059-05-13/2-30, возложении обязанности согласовать проведение публичного мероприятия, указав, что основание, указанное в обжалуемом ответе, не предусмотрено законом, предупреждение о недопустимости нарушения законодательства не может служить причиной отказа в согласовании публичного мероприятия.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации города Перми.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 07 декабря 2023 года административным истцом поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что оспариваемое решение об отказе в согласовании публичного мероприятия противоречит положениям Закона N 54-ФЗ, необоснованно ограничивает его конституционные права, свободу собраний и выражения мнения. Вынесение предупреждения о недопустимости нарушения законодательства не может служить причиной отказа в согласовании публичного мероприятия, является не мотивированным, не содержит указания на нормы закона, которые нарушены и какие конкретно цели мероприятия нарушают закон, какие угрозы влекут.

Администрацией города Перми на доводы кассационной жалобы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования гарантировано статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Законе N 54-ФЗ установлен порядок организации и проведения таких публичных мероприятий.

После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 54-ФЗ обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

В случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке (части 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 31, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 5, пункта 1 части 4 статьи 5, части 5 статьи 5, части 2 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12, части 3 статьи 12 Закона N 54-ФЗ, части 2 статьи 4, пункта 1 части 5 статьи 5, статьи 7 Закона Пермской области от 10 октября 2005 года N 2538-560 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края", изучив материалы дела, в том числе оспариваемое административным истцом уведомление, установив, что цели, указанные административным истцом в уведомлении о проведении публичного мероприятия, противоречат положениям уголовного законодательства, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о соответствии уведомления нормативным правовым актам, устанавливающим полномочия органа, порядок и основания принятия оспариваемого решения, а также соответствие его содержания требованиям закона.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенное предупреждение не может служить причиной отказа в согласовании публичного мероприятия, подлежат отклонению.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 часть 4 Конституции Российской Федерации) право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации.

Судами двух инстанций правильно установлено, что письмо администрации города Перми от 22 февраля 2023 года, адресованное административному истцу, не являлось отказом органов власти в разрешении проведения публичного мероприятия, а являлось предложением об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям закона с одновременным предупреждением о возможности привлечения организатора публичного мероприятия и его участников к ответственности в установленном порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Касимову М.Б. не было отказано в согласовании публичного мероприятия.

Цель публичного мероприятия, запланированного административным истцом, не являлась определенной и допускала ее неоднозначное толкование.

Заявленная цель публичного мероприятия была сформулирована таким образом, что давала административному ответчику основания для выводов о ее несоответствии положениям Конституции Российской Федерации и нарушении запретов, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило в целях законности, правопорядка и безопасности согласовать заявленное административным истцом мероприятие, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 54-ФЗ административный ответчик в рамках согласительных процедур, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12 названного федерального закона, предложил привести цель публичного мероприятия в соответствии с требованием законов.

Правовая позиция судебных инстанций, изложенная в обжалуемых заявителем судебных актах, согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестного поведения со стороны администрации города Перми с целью не допустить проведение административным истцом публичного мероприятия, при рассмотрении административного дела Касимов М.Б. не представил.

Вопреки доводам жалобы, решение уполномоченного органа не ограничивает административного истца на свободу выражения и формирования своего мнения, не лишает его возможности реализовать свое конституционное право путем проведения публичного мероприятия.

Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не нарушены, выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств, а также с выводами судебных инстанций по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при оценке доказательств и установлении имеющих значение обстоятельств. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах заключение судов об отсутствии нарушений законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях со стороны администрации города Перми при рассмотрении уведомления административного истца является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы административных истцов не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касимова Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2024 года

Председательствующий

Судьи: