Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-25109/2023[88а-2496/2024-(88а-25117/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Дмитриева Олега Сергеевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2022 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года по административному делу N2а-5355/2022 по административному исковому заявлению Дмитриева Олега Сергеевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 77" Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ Исправительная колония N 5 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ Следственный изолятор N 2 УФСИН России по г. Москве, ФСИН России о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав представителя Дмитриева О.С. - адвоката Ермилову Н.П, действующую на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев О.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив требования о признании незаконными действий (бездействия) Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" УФСИН по городу Москве (далее - ФКУ СИЗО-2), Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 77" ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ-77), Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 5 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-5), Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ-66), выразившихся в нарушении условий содержания в период с мая 2019 года в связи с неоказанием медицинской помощи по травме левой ноги; о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение установленных условий содержания в исправительных учреждениях.

В обоснование требований указано, что в период с 17 ноября 2017 года по 02 сентября 2019 года административный истец находился под стражей в ФКУ СИЗО-2, 28 мая 2019 года получил травму - "данные изъяты", ему была оказана медицинская помощь, сделан рентген, наложена гипсовая лонгета, выписан на амбулаторное лечение; с 03 сентября 2019 года административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-5 и в период с 06 по 12 ноября 2019 года он находился в стационаре филиала N 2 ФКУЗ МСЧ-66, ему был установлен диагноз: "данные изъяты" надлежащую медицинскую помощь в связи с травмой заявитель не получает, испытывает постоянные боли и судороги, вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты. При этом решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01 апреля 2022 года по делу N 2а-1316/2022 признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66, выразившееся в неоказании в период с 01 апреля 2021 года медицинской помощи Дмитриеву О.С. по имеющемуся заболеванию "данные изъяты". Вместе с тем, несмотря на решение суда, на консультации к специалистам административного истца длительное время не направляли, до настоящего времени соответствующих исследований не назначено, а также не назначено оперативное лечение. Административный истец указывает, что в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, ему причинены дополнительные физические и нравственные страдания.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года, требования Дмитриева О.С. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриева О.С. взыскана компенсация в размере 30 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в неоказании Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" ФСИН России в период с 01 апреля 2021 года по 01 апреля 2022 года медицинской помощи Дмитриеву О.С. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года, производство по административному делу в части требований о признании незаконным бездействия ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66" ФСИН России, выразившегося в нарушении условий содержания Дмитриева О.С. в период с 12 ноября 2019 года по 01 апреля 2022 года и неоказания медицинской помощи по травме "данные изъяты", прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30.10.2023 года и поступившей в кассационный суд с делом 27.11.2023 года, представитель Дмитриева О.С. - адвокат Ермилова Н.П, действующая по доверенности, выражает несогласие с принятыми по делу определением районного суда и определением областного суда о прекращении производства по делу в части, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность судебных актов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дмитриева О.С. - Ермилова Н.П. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебном заседании не участвовали, представителей не направили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 21.12.2021 года административный истец Дмитриев О.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, филиалу ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Медицинская часть N 5, ФСИН России, заявив требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части неоказания медицинской помощи, о возложении обязанности устранить нарушения права на получение медицинской помощи, охрану здоровья, указав в обоснование этих требований, что в период с 06.11.2019 года по 12.11.2019 года он находился для обследования в стационаре филиала N2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, где ему был установлен диагноз: "данные изъяты", однако несмотря на неоднократные обращения административного истца в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года административные ответчики ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и его филиал Медицинская часть N5 не выполняют возложенные на них законом обязанности, не оказывая необходимую своевременную медицинскую помощь, административный ответчик ФСИН России допускает бездействие, не осуществляет меры по охране здоровья, не организует медико-санитарное обеспечение, не обеспечивает предоставление своевременной медицинской помощи.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01 апреля 2022 года по делу N 2а-1316/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года (N88а-16293/2022), признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66, выразившееся в неоказании медицинской помощи Дмитриеву О.С. по имеющемуся заболеванию "данные изъяты" в период с 01 апреля 2021 года по 01 апреля 2022 года. При этом указанным решением суда отказано в удовлетворении требований Дмитриева О.С. в части незаконного бездействия ФКУЗ МСЧ-66 по неоказанию медицинской помощи Дмитриеву О.С. в период с 12 ноября 2019 года по 01 апреля 2021 года, поскольку судом в этот период бездействие не установлено, с учетом того, что впервые обращение о направлении на обследование и лечение по поводу жалоб Дмитриева О.С. на боли, имело место 02 декабря 2020 года данное обращение было рассмотрено и согласовано на 1 квартал 2021 года, но выполнено не было.

Из судебных актов, принятых по вышеназванному делу, следует, что суды пришли к выводу, что с учетом жалоб Дмитриева О.С. на ухудшение состояния здоровья ФКУЗ МСЧ-66 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоказании медицинской помощи Дмитриеву О.С. по имеющемуся заболеванию "данные изъяты" в указанный период, поскольку медицинская помощь (организация осмотра врачом-специалистом, в том числе для разрешения вопроса о необходимости дополнительного обследования и разъяснения порядка оперативного лечения), необходимая Дмитриеву О.С, исходя из фактического состояния его здоровья, ему оказана не была.

Проанализировав требования Дмитриева О.С, изложенные в административном иске, рассмотренном в рамках настоящего дела, и основания заявленных требований, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к заключению, что требования административного истца о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ N 66 ФСИН России, выразившегося в нарушении в период с 12.11.2019 года по 01.04.2022 года условий содержания в виде неоказания медицинской помощи по травме "данные изъяты" уже являлись предметом судебного разбирательства по делу N 2а-1316/2022, которое рассмотрено по существу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022 года, и пришли к выводам о том, что поскольку данные требования Дмитриева О.С. судом разрешены, и в отношении этих требований имеется вступившее в законную силу решение суда, то возможность рассмотрения в суде дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям исключена.

С учетом данных выводов суд первой инстанции прекратил производство по административному делу в данной части, и указанное решение признано обоснованным и законным судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела и соответствующими нормам права.

В кассационной жалобе представитель административного истца указывает на то, что судом не соблюдены условия прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела N2а-1316/2022 участвовали иные стороны, был заявлен иной предмет и основания административного иска, и что выводы суда об обратном не верны, поскольку в рамках административного дела N2а-1316/2022 рассматривался вопрос о неоказании помощи Дмитриеву О.С. по имеющемуся заболеванию "данные изъяты", а в рамках настоящего дела были заявлены требования относительно неоказания медицинской помощи по травме "данные изъяты", полученной в 2019 году.

Вместе с тем эти доводы по существу направлены на переоценку установленных в рамках разрешения настоящего спора и ранее в рамках рассмотрения иных дел обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Положения статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют перечень оснований, при наличии которых, если иное не предусмотрено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, что является процессуальной конкретизацией конституционного права граждан на судебную защиту. В частности, пункт 2 части 1 указанной статьи направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений, когда право на судебную защиту было ранее реализовано.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждают правомерность их выводов о прекращении производства по делу.

Несогласие административного истца с выводами суда относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судом норм права, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Также в жалобе представитель указывает на необходимость исключения из мотивировочной части определения суда следующих суждений суда: "при этом, в судебном заседании административный истец и его представитель отказались уточнять заявленные требования, указав, что не заявляют требования о причинении вреда здоровью, то есть подтвердили, что рассматриваемые административные исковые требования о неоказании медицинской помощи не повлекло причинение вреда здоровью и его ухудшение", поскольку данное указание нарушает право истца на судебную защиту, в связи с тем, что данные выводы препятствует обращению в суд с иском о возмещении вреда здоровью, и что указанным доводам административного истца судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дано правовой оценки.

Приведенные доводы административного истца безосновательны, поскольку изложенные в определении суда о прекращении производства по делу в указанной части требований суждения не свидетельствуют о выводах, которые могли бы препятствовать обращению административного истца в суд с соответствующими требованиями, тем более с учетом того, что подтверждение обстоятельств, на которые указывает административный истец как на основания иска о возмещении вреда здоровью, осуществляется иными средствами доказывания.

Несогласие кассатора с формой изложения судом выводов не свидетельствует о неверном разрешении судами рассматриваемого вопроса, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке и для его отмены.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационном порядке в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2022 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: