Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22171/2023[88-100/2024-(88-22323/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Добрынина Евгения (Геннадия) Геннадьевича на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-582/2016 по иску Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области к Добрынину Евгению (Геннадию) Геннадьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 27 по Свердловской области обратилось в суд с иском к Добрынину Г.Г. с учетом уточнения исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного государству, в размере 6 442 302 руб. 37 коп.

В обоснование иска указано, что в период с 25 октября 2007 года по 01 апреля 2011 года ответчик являлся директором МУП "Кушва-Монолит". Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка МУП "Кушва-Монолит" по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года. По результатам проверки установлено уклонение от уплаты налогов общей сумме 4 568 729 руб, в том числе: налог на прибыль организаций - 2 384 068 руб, налог на добавленную стоимость - 2 145 661 руб, единый социальный налог - 39 000 руб. 25 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Добрынина Г.Г. было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению Добрынин Г.Г. вину в указанном преступлении полностью признал. Таким образом, Добрынин Г.Г, являясь руководителем организации, совершил противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, с Добрынина Г.Г. в доход федерального бюджета взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 6 442 302 руб. 37 коп, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 40 411, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2016 года указанное решение в части взыскания штрафа и пени изменено, размер ущерба снижен до 4 568 729руб, с Добрынина Г.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 043 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года заявление Добрынина Г.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения удовлетворено, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС N 27 по Свердловской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года решение суда первой инстанции от 13 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Добрынин Е.Г. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вину в совершении преступления не признавал, не давал согласие на отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. На момент рассмотрения дела постановление отменено прокурором в связи с тем, что подписи Добрынина Г.Г. в постановлении были сфальсифицированы. Истцом пропущен срок исковой давности, так как решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 28 марта 2013 года, исковое заявление подано в суд 22 апреля 2016 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, других документов, подтверждающих совершение им преступления, истцом не представлено. Рассматриваемые правоотношения относятся к периоду до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П, указанное постановление обратной силы не имеет. Ссылается на то, что преступления не совершал, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по реабилитирующим основаниям, иные доказательства уголовно-противоправных действий ответчика отсутствуют. В удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала протокола допроса свидетеля от 28 января 2013 года для назначения почерковедческой экспертизы судом необоснованно отказано. Не установлена степень вины генерального директора МУП "Кушва-Монолит" Пьянкова И.В, выразившаяся в неподаче заявления о банкротстве должника либо о его ликвидации, не привлечены к участию в деле коммерческий директор организации Немчанинов А.Г, генеральный директор Пьянков И.В, главный бухгалтер Курбатова С.Ф, собственник муниципального предприятия - Администрация Кушвинского городского округа. Суд вышел за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в период с 25 октября 2007 года по 01 апреля 2011 года директором (единоличным исполнительным органом) МУП "Кушва-Монолит" являлся Добрынин Г.Г.

Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в 2013 году проведена выездная налоговая проверка МУП "Кушва-Монолит" по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года. По результатам проверки установлено уклонение от уплаты налогов за 2010 год общей сумме 4 568 729 руб, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 2 384 068 руб, налог на добавленную стоимость в сумме 2 145 661 руб, единый социальный налог в сумме 39 000 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано в УФНС России по Свердловской области, 23 мая 2013 года оставлено без изменения.

25 сентября 2013 года старшим следователем Кушвинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении Добрынина Г.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС N 27 по Свердловской области, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", установив, что ущерб Российской Федерации причинен ответчиком как физическим лицом, руководящим юридическим лицом, являющимся его законным представителем, пришел к выводу о возложении на Добрынина Г.Г. ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в связи с неуплатой налоговых платежей.

Судом первой инстанции указано, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 25 сентября 2013 года, истцом не пропущен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, принимая во внимание представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: справку по исполнительному производству, протокол допроса свидетеля "данные изъяты" от 24 января 2013 года, протокол допроса в качестве свидетеля Добрынина Г.Г. от 28 января 2013 года, постановление старшего следователя Следственного отдела по г. Кушва от 19 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что Добрынин Г.Г. своими умышленными действиями совершил неуплату (неполную уплату) налогов (сборов) за 2010 год в размере 4 568 729 руб. пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с Добрынина Е.Г. суммы 6 442302 руб. 37 коп. - неуплаты юридическим лицом по вине ответчика налога, являющегося ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и определение суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основными положениями, определяющими начала организации и деятельности суда по рассмотрению и разрешению дел в порядке гражданского судопроизводства, являются принципы гражданского процесса.

Такие принципы судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости.

Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причинённого неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает её в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей её предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества её учредителей и участников, и т.п, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учёта их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на её действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причинённый этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно части второй ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объёме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учётом представленного налоговым органом расчёта размера пеней и штрафов.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Такие меры должны не только соответствовать характеру совершённого деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинён в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения.

Поскольку размер причинённого налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учётом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершённому деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

При разрешении данного дела суд апелляционной инстанции в основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда сослался на обстоятельства, установленные в постановлении старшего следователя следственного отдела по г. Кушва Луканина А.И, указав, что постановлением установлено, что Добрынин Евгений (Геннадий) Геннадьевич своими умышленными действиями совершил неуплату (неполную уплату) налогов (сборов) за 2010 год в размере 4568729 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вместе с тем в возбуждении уголовного дела в отношении Добрынина Евгения (Геннадия) Геннадьевича отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ, производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям.

Ссылка в определении второй инстанции исключительно на обстоятельства, установленные в постановлении должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождали суд от обязанности установить все необходимые элементы состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя, судом апелляционной инстанции, наделенным полномочиями по исследованию и оценке доказательств, не проверялись.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемлённым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 27 октября 2015 г. N 28-П и др.). Соответственно, положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции о взыскании с Добрынина Г.Г. в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 6 442 302 руб. 37 коп, не обосновал размер взыскания указанной суммы, при том, что по результатам проверки установлено уклонение от уплаты налогов за 2010 год в общей сумме 4 568 729 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал факты причинения им вреда и личного обогащения.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции и не дал оценки обстоятельствам расходования ответчиком или иным лицом в своих интересах денежных средств подконтрольного юридического лица в период осуществления ответчиком полномочий в качестве директора учреждения.

Судом установлено, что полномочия директора Добрынин Г.Г. осуществлял с 25 октября 2007 года по 01 апреля 2011 года.

В силу ст. ст. 21, 26 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" руководитель унитарного предприятия, который назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия и организует выполнение решений собственника. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

МУП "Кушва-Монолит" создано на основании постановления главы Кушвинского городского округа N1811 от 25 октября 2007 года.

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Учредителем и собственником имущества предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа.

Правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа.

Предприятие создано в целях организации строительства, реконструкции жилья и объектов соцкультбыта по технологии "Монета программ монолит" с использованием панелей формированного пенополистерола.

Единоличным исполнительным органом предприятия является генеральный директор (руководитель). Руководитель предприятия назначается собственником имущества предприятия на должность постановлением главы Кушвинского городского округа. Руководитель предприятия подотчетен собственнику имущества предприятия.

Контроль за деятельностью предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника имущества, закреплённого за предприятием и другими уполномоченными органами (том 1 л.д.12-18 Устав МУП "Кушва-Монолит").

Из сведений полученных из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции установлено, что МУП "Кушва-Монолит" исключено из ЕГРЮЛ, прекращено как недействующее юридическое лицо 19 марта 2018 года, при этом 24 ноября 2017 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ввиду непредставления в течении последних 12 месяцев документов отчетности.

Судом не выяснялось, в результате чьих недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) наступило исключение должника из реестра в административном порядке, обусловлена ли этим невозможность погашения налоговой недоимки предприятием, не установлены контролирующие МУП "Кушва-Монолит" лица в указанный период.

Доводы ответчика о том, что на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ он не был руководителем предприятия; на 2013 год у МУП "Кушва-Монолит" были активы и возможность исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком, судом не проверялись.

Судом не выяснялось, на какие цели направлялись неперечисленные денежные суммы налога за 2010 года и какие меры принимали руководители МУП "Кушва-Монолит" для уплаты задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки в 2013 году.

Из установленных судом обстоятельств следует, что МУП "Кушва-Монолит" перестало представлять налоговую отчетность с 2016 года, а также с октября 2015 года не имеет расчетных счетов.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что Добрынин Г.Г. с 01 апреля 2011 года не возглавлял юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся законным представителем налогоплательщика МУП "Кушва-Монолит".

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что судом разрешены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленные по результатам расследования уголовного дела, а не требования налогового органа о взыскании недоимки по уплате налогов.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок исковой давности по взысканию убытков в связи с применением к МУП "Кушва-Монолит" финансовых санкций за совершение налоговых правонарушений не мог начаться раньше вынесения решения 28 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем требования к ответчику могли быть заявлены с момента вынесения решения налоговым органом, то есть не позднее 28 марта 2013 года, при этом настоящий иск был подан в суд 29 декабря 2015 года, таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому иску не пропущен.

Нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего дела, могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи