Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24626/2023[88-2046/2024-(88-24665/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-273/2023 по иску Пешиной Елены Ивановны, Ушахиной Анны Александровны, Десятковой Любови Николаевны к Зашихиной Надежде Федоровне, Решетниковой Наталье Борисовне, Шестакову Михаилу Геннадьевичу, Вяткину Владимиру Владимировичу, Жуланову Григорию Михайловичу, Пегушину Александру Владимировичу, Трошкову Дмитрию Николаевичу, кадастровому инженеру Кузнецову Максиму Александровичу о признании недействительным выдела земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, снятии возражений, по кассационной жалобе Десятковой Любови Николаевны на решение Осинского районного суда Пермского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пешина Е.И, Ушахина А.А, Десяткова Л.Н. обратились в суд с иском к Зашихиной Н.Ф, Решетниковой Н.Б, Шестакову М.Г, Вяткину В.В, Жуланову Г.М, Пегушину А.В, Трошкову Д.Н, кадастровому инженеру Кузнецову М.А. о признании недействительным выдела земельных участков в счет земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Пермский край, Осинский район, ТОО "Субботино" (СПК "Субботино"), снятии и исключении из ЕГРН сведений об указанных земельных участках, признании необоснованными возражений участников общей долевой собственности Жуланова Г.М. и Пегушиной Н.А, действующей по доверенности от имени Пегушина А.В, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", на проект межевания указанного земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Куштановым И.И. и утвержденный собственниками земельных долей.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Ими было принято решение о выделе земельного участка в счет своих долей. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, в районной газете опубликовано извещение о согласовании проекта межевания. На публикацию в адрес кадастрового инженера были направлены возражения от Жуланова Г.М. и Пегушина А.В. относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. В районной газете 30 июня 2022 года было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания другими собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - Зашихиной Н.Ф, Решетниковой Н.Б, Шестаковым М.Г, Вяткиным В.В, Жулановым Г.М. и Пегушиным АВ. Истцы в лице доверенного лица - Уртабаевой Л.А. направили возражения относительно выдела в адрес регистрирующего органа и кадастрового инженера Кузнецова М.А. в связи с тем, что сами планировали произвести выдел долей на этой территории. Однако им стало известно, что ответчики, несмотря на полученные возражения, осуществили выдел земельных участков.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 13 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Десяткова Л.Н. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что суды ошибочно пришли к выводу о снятии истцами возражений на проект межевания выдела долей, неверно оценили содержание заявления о снятии возражений, подписи на котором истцами не оспариваются, но содержание документа не соответствует их воле, поскольку ими был подписан иной текст. Утверждает, что истцы Дегтянникова С.А, Шилова Л.М. отказались от иска под давлением представителя ответчиков. Выражает несогласие с оценкой поведения истцов как недобросовестного без учета оценки действий ответчиков и действий Трошкова Д.Н. по сбору подписей, поскольку он имел заинтересованность в выделе долей ответчиков с целью их выкупа. Считает незаконными выводы суда без исследования оригинала проекта межевания, в состав которого входят заявления об отзыве возражений.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчиков Трошкова Д.Н, Пегушина А.В, Шестакова М.Г, Вяткина В.В, Жуланова Г.М, Зашихиной Н.Ф, Решетниковой Н.Б. - Сунцева П.В, принявшая участие в судебном заседании кассационной инстанции посредством видео-конференц связи на базе Осинского районного суда Пермского края, поддержала возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что истцы Пешина Е.И, Дегтянникова С.А, Ушахина А.А, Десяткова Л.Н, Шилова Л.М. и ответчики Зашихина Н.Ф, Решетникова Н.Б. Шестаков М.Г, Вяткин В.В, Жуланов Г.М, Пегушин А.В. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

В районной газете "Осинское Прикамье" N 26 (11557) от 30 июня 2022 года было опубликовано извещение о согласовании выдела в натуре земельных долей на указанный земельный участок, принадлежащих Зашихиной Н.Ф, Решетниковой Н.Б, Шестакову М.Г, Вяткину В.В, Жуланову Г.М. и Пегушину АВ. Указано, что проект межевания подготовлен кадастровым инженером Кузнецовым М.А, ознакомиться с ним можно по обозначенному адресу. Указан срок для подачи обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, предложений о доработке проекта межевания кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета (до 1 августа 2022 года).

Также в указанной газете опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Уртабаевой Л.А, действующей от имени истцов Пешиной Е.И, Ушахиной А.А, Десятковой Л.Н, Дегтянниковой С.А, Шиловой ЛМ. Проект межевания подготовлен кадастровым инженером Куштановым И.И. Указан срок для принесения возражений.

Обе стороны настоящего спора подали возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельной доли по подготовленным проектам межевания.

Впоследствии Пешиной Е.И, Дегтянниковой С.А, Ушахиной А.А, Десятковой Л.Н, Шиловой Л.М. в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю", кадастрового инженера Кузнецова М.А. направлено заявление об отзыве возражений, поданных ранее от их имени представителем Уртабаевой Л.А.

19 августа 2022 года ответчиками Зашихиной Н.Ф, Решетниковой Н.Б. Шестаковым М.Г, Вяткиным В.В, Жулановым Г.М. и Пегушиным А.В. подписано решение собственников земельных долей об утверждении проекта межевания и согласования границ и площади земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, Паклинское сельское поселение, ТОО "Субботино" (СПК "Субботино").

2 сентября 2022 года на кадастровый учет были поставлены образованные в порядке выдела земельные участки с кадастровыми номерами 59:29:1430401:7343, "данные изъяты" на них зарегистрировано право собственности. Впоследствии участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" отчуждены Трошкову Д.Н.

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Пегушин А.В.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.cт. 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 24 ч. 1 ст. 26, ст.27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что процедура выдела долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" ответчиками не нарушена, объявление о намерении выдела долей в предусмотренном законом порядке опубликовано в местном печатном издании, предназначенном для размещения подобного рода объявлений, ранее направленные истцами возражения относительно местоположения и площади выделяемых земельных долей, были добровольно ими сняты, соответственно препятствий для завершения процедуры выдела долей с постановкой на кадастровый учет вновь образованных земельных участков у ответчиков не имелось, отклонил заявленные требования. Учел, что истцы не оспаривали подлинность своих подписей в заявлении об отзыве возражений, законом срок для добровольного снятия возражений не ограничен; доказательств, подтверждающих, что при подписании заявления об отзыве возражений волеизъявление истцов сформировалось под влиянием обмана либо заблуждения, не представлено. Принял во внимание, что заинтересованности в выделе земельных участков в строго определенном месте истцы не имели, намеревались продать земельные участки.

Кроме того, суд отметил, что предъявленный иск фактически направлен на сохранение прав аренды ООО "Восток Агро", поскольку совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей установлено, что в месте выдела земельных участков ответчиками земли обрабатывало названное общество. В то время как истцами не предоставлено суду доказательств нарушения их прав выделом земельных долей в определенном месте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиками процедуры выдела земельных долей, указав на отсутствие правового значения того, кто именно направил в Росреестр, кадастровому инженеру заявление об отзыве возражений, поскольку волеизъявление истцов на снятие возражений однозначно выражено в заявлении, в законе не содержится условия о том, что отзыв возражений должен быть направлен лично собственниками земельных долей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не отзывали возражения, а заявление с их подписями составлено путем обмана, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится оценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств дела.

Доводы о том, что суд не дал оценки поведению ответчиков, не являвшихся в судебные заседания и доверивших представление их интересов представителю, являются несостоятельными, поскольку личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон. Возможность вести дела через представителей прямо предусмотрена ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументам заявителя о том, что поскольку возражения поданы представителем, то и сняты должны быть им же, а также о снятии возражений за пределами установленного для подачи возражений срока, дана подробная правильная оценка судом апелляционной инстанции, с учетом чего они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод подателя жалобы об отсутствии оригинала проекта межевания не влечет отмену судебных актов в кассационной инстанции, поскольку судами исследована копия межевого плана в отсутствие оснований сомневаться в его достоверности. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку истцами не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приобщенных ответчиками в обоснование своей позиции, и сторона не ходатайствовала о технической экспертизе указанного документа, то необходимости в истребовании оригинала проекта межевания судами обоснованно не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцы Дегтянникова С.А, Шилова Л.М. отказались от иска под давлением представителя ответчиков, не может быть принята во внимание, не затрагивает прав заявителя жалобы. Тогда как Дегтянниковой С.А. и Шиловой Л.М. данный ими отказ от иска не оспаривается.

Таким образом, судами при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Десятковой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи