Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25059/2023[88-2352/2024-(88-24971/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2277/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Полетаевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Полетаевой Татьяны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Карагайского районного суда Пермского края от 31 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края от 19 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Полетаева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Карагайского районного суда Пермского края от 31 октября 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Полетаева Т.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что копия решения суда до настоящего времени не получена, досудебная претензия и иск направлены банком по старому почтовому адресу, при том, что ему был известен адрес фактического проживания. Ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, причины не вручения почтовой корреспонденции ей неизвестны.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Полетаевой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик заблаговременно извещался своевременно по адресу регистрации и фактического проживания, копия решения суда также своевременно направлена ответчику, о чем свидетельствует факт возвращения в суд судебной корреспонденции, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд, приняв во внимание предпринятые меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, а также направление ответчику по результатам рассмотрения гражданского дела копии решения суда, пришел к обоснованному выводу, что Полетаева Т.В, при должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имела возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи в установленный законом срок.

Таким образом, судами двух инстанции установлено, что заявителем не были приведены доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, а также не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом, направление банком досудебной претензии и иска по неактуальному адресу ответчика правового значения не имеет, поскольку Полетаева Т.В. надлежащим образом извещалась судом о рассмотрении дела по адресу регистрации.

Довод о неизвестности причин невручения почтовой корреспонденции выводы судов не опровергает и основанием для отмены судебных постановлений не является, доказательств нарушения органами почтовой связи правил доставки корреспонденции ответчиком не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Карагайского районного суда Пермского края от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полетаевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья