Постановление Кассационного военного суда от 02 февраля 2024 г. по делу N 16-10/2024

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Емельянова К.А. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2023 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 28 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Емельянова Константина Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 28 июня 2023 года, Емельянов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Емельянов К.А. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование этого заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении Емельянову К.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Таким образом, он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью.

Считает, что в основу судебных постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова К.А, положены недопустимые доказательства.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Емельянов К.А. 11 февраля 2023 года в 03 часа 32 минуты у дома "данные изъяты", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова К.А. (л.д. 14), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Емельянов К.А. отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

В результате прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 205 мг/л, на основании чего у Емельянова К.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

С таким результатом Емельянов К.А. согласился, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно (л.д. 7). В момент подписания акта каких-либо заявлений о нарушении порядка освидетельствования не делал.

Применение к нему мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено с применением видеозаписи, что соответствует порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений порядка направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его проведения, свидетельствующих о несоблюдении его прав или позволяющих усомниться в объективности произведенных исследований и достоверности полученного результата, не установлено.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

Видеозапись (л.д. 14), исследованная судьями первой и второй инстанции, правильно оценена как доказательство, подтверждающее соблюдение порядка отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Емельяновым К.А, а именно его отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, он составлен уполномоченным должностным лицом. В соответствии с частями 2, 3, 4 этой статьи сведения, подлежащие указанию в названном протоколе, отражены. Событие административного правонарушения изложено в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Также имеются сведения о разъяснении Емельянову К.А. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 5). Из содержания видеозаписи (л.д. 14 файл МLHF7829) следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Емельянову К.А. перед отстранением от управления транспортным средством. Данное обстоятельство он засвидетельствовал своей подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в бланке которого также содержалась графа о разъяснении прав (л.д. 8). Свою подпись в протоколе об административном правонарушении Емельянов К.А. поставил добровольно, никаких замечаний по поводу неосведомленности или неясности прав не высказывал.

На момент подписания названного протокола Емельянов К.А. обладал всей информацией относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения и объема своих прав. Таким образом, его права не нарушены.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Емельянова К.А. в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Емельянова К.А. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2023 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 28 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Емельянова Константина Александровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько