Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-10145/2023[77-276/2024-(77-4561/2023)]

дело N 77-276/2024

г. Краснодар 30 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Хохлова А.Н, с участием прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО7, его представителя - адвоката ФИО13, осужденного ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на него возложены обязанности, указанные в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также предъявленный потерпевшим гражданский иск.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО13, прокурора ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, считает их основанными на предположениях и домыслах.

В обоснование жалобы указывает, что предъявленное ему обвинение не конкретизировано, основано на противоречивых и недопустимых показаниях потерпевшего ФИО7, содержащих предположения о наличии у нападавшего на него лица предмета, которым последний причинил ему телесные повреждения, его показания в этой части разнятся на протяжении всего процесса разбирательства.

Обращает внимание, что в заключении эксперта не описан механизм образования телесного повреждения у потерпевшего, которое, по мнению осужденного, могло быть получено потерпевшим в результате падения, а также не зафиксировано каких-либо телесных повреждений на его лице, в связи с чем данное заключение является недостаточно полным, что, в свою очередь, требовало проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в производстве которой судом необоснованно отказано. При этом, несмотря на то, что ходатайство стороны защиты о вызове эксперта ФИО6 было удовлетворено судом, однако его явка в судебное заседание обеспечена не была.

С учетом изложенного считает, что квалифицирующий признак объективной стороны преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" не доказан.

Полагает, что предъявление для опознания проведено с нарушением ч. 3 ст. 193 УПК РФ, поскольку он был повторно представлен на опознание потерпевшему ФИО7, который указал на него, как на лицо, совершившее преступление, однако не был предварительно допрошен для выяснения причин повторного проведения данного следственного действия. При этом в ходе первоначального опознания потерпевший ФИО7 опознал его брата - ФИО16

Представленные стороной обвинения видеозапись и фотографии, на которых зафиксирован автомобиль, принадлежащий его брату ФИО16, как полагает осужденный, не подтверждают его виновности в совершении преступления и являются недопустимыми доказательствами.

Утверждает, что суд не проверил доводы стороны защиты относительно наличия у него алиби, а именно о его нахождении во время совершения инкриминируемого преступления в другом месте, что подтверждают свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО16 и ФИО1, а также необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о допросе свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО9

Осужденный указывает на допущенные, по его мнению, при производстве расследования уголовного дела нарушения: его неправомерное доставление в отдел полиции, совершение вымогательства денежных средств, непроведение следственного эксперимента в целях подтверждения возможности совершения преступления в короткий промежуток времени, неустановление с помощью биллинга его местонахождения в инкриминируемый период времени, отказ в удовлетворении ходатайства в проведении комплексной психолого-лингвистической экспертизы.

Считает, что судами нарушены требования ч. 7 ст. 259 УПК РФ, так как протоколы судебного заседания и аудиозаписи выданы спустя месяц, что послужило отказом в рассмотрении поданных адвокатом замечаний на протоколы, вместе с тем в протоколах судебного заседания были искажены показания участников процесса, а сами протоколы на бумажном носителе не совпадают с аудиозаписями протоколов судебного заседания.

Помимо этого, автор жалобы выражает несогласие постановлением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым потерпевшему ФИО7 выплачены процессуальные издержки и взысканы с него, ФИО1, в пользу Федерального бюджета, которое он обжаловал в апелляционном порядке, указывает, что поданные им замечания на протокол судебного заседания судом необоснованно отклонены.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12 и представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат ФИО13, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просят оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поданных на них возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в результате возникшего между ним и осужденным ФИО1, находившимся рядом со стоящим на тротуаре в створе подъезда открытым автомобилем, конфликта, последний, догнав его, ФИО7, нанес ему удар кулаком руки в лицо, а затем каким-то предметом, возможно монтировкой или палкой, - в область локтя левой руки, после чего от боли он присел на землю, а его рука была обездвижена; показаниями свидетеля ФИО14, участкового уполномоченного полиции, согласно которым потерпевший ФИО7 обратился с заявлением о совершении преступления и сообщил, что в ходе возникшего конфликта с мужчиной в автомобиле (ФИО1), последний нанес ему телесные повреждения, применяя при этом какой-то предмет; показаниями свидетеля ФИО16, из анализа которых следует, что автомобиль, принадлежащий ООО "Красивый город", в котором он является генеральным директором, был припаркован у дома, где проживал, в том числе и потерпевший ФИО7; фактическими данными, зафиксированными на фотоизображении и видеозаписи, подтверждающими, что автомобиль, о котором дает показания потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО16, в инкриминируемый период времени совершения преступления был припаркован около подъезда дома и через непродолжительное время после прохода мимо него потерпевшего уехал; протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО7 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого зафиксирована обстановка на месте преступления; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего

ФИО7 установлено телесное повреждение в виде перелома левого локтевого отростка, причиненное в результате воздействия твердого тупого предмета, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на причинения вреда здоровью потерпевшего.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными в части, указанной в приговоре, при этом верно исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей носят подробный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего об обстоятельствах совершения осужденным преступления судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний допрошенных лиц, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания осужденного ФИО1 потерпевшим ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом ставит вопрос осужденный в жалобе, у суда не имелось, поскольку опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ и по его результатам составлен протокол, отвечающие требованиям ст. 166 и 170 УПК РФ, в котором указаны условия, результаты опознания и изложены объяснения опознающего. В результате проведенного следственного действия потерпевшим ФИО7 среди предъявленных ему лиц был опознан ФИО1 как причастный к совершению преступления по лицу, прическе и телосложению.

При этом, как видно из протокола предъявления для опознания, дополнительное опознание ФИО1 проводились по иным признакам и в иных условиях, а потому названное обстоятельство не повлекло нарушения закона.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что потерпевший ФИО7 ранее опознал другое лицо также не ставят под сомнение результаты дополнительно проведенного опознания, в ходе которого потерпевший узнал ФИО1 как лицо, совершившее преступление, поскольку из протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО7 в суде показал, что преступление в отношении него совершил именно подсудимый ФИО1, присутствующий в судебном заседании.

Оспариваемая осужденным судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, при проведении судебной экспертизы не допущено, заключение выполнено экспертом, которому были разъяснены права в соответствии со ст. 57 УПК РФ и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, установившего характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, механизм причинения телесного повреждения, у суда оснований не имелось, так же как и оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, поскольку производивший исследования эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и длительный стаж работы, в заключении содержится методика, порядок и результаты исследований, а также ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в том числе, вопреки утверждению осужденного, о механизме образования телесного повреждения, а именно его причинении в результате воздействия тупого твердого предмета, и выводы эксперта, которые основаны на представленных материалах уголовного дела, научно обоснованы, подробны и обстоятельны. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержит и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы по медицинским документам в них не было указано о наличии телесных повреждений на лице потерпевшего, не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1, поскольку потерпевший ФИО7 неоднократно и последовательно давал показания о нанесении ему ФИО1, в том числе удара в область лица, а также в заседании суда апелляционной инстанции представил выписку врача стоматолога о подвижности, сколе мостового протеза и наличии на слизистой правой щеки уплотнения - нароста.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим ФИО7 в результате падения, основаны на предположениях, не подтверждаются какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании, и опровергаются ими, в том числе показаниями самого потерпевшего.

Мнение автора кассационной жалобы о незаконности ссылки суда в приговоре на видеозапись и фотоизображение как на доказательства его виновности в совершении преступления, не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве таковых доказательств допускаются вещественные доказательств и иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Указанные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 видеозапись и фотоизображение получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому, вопреки доводам осужденного, являются допустимыми доказательствами.

Непроведение по уголовному делу следственного эксперимента, других следственных и процессуальных действий и отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, на что ссылается осужденный в обоснование доводов кассационной жалобы, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его причастности к инкриминированному преступлению, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Заявленное осужденным ФИО1 алиби о нахождении в момент совершения преступления в другом месте - в гаражном кооперативе, где он производил выгрузку инструментов и оборудования ООО "Красивый город", судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверено, однако не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом в судебных решениях оценено и опровергнуто, при этом в обоснование мотивов принятого решения суды привели убедительные доводы, не согласиться с которыми суд вышестоящей инстанции оснований не находит.

Приняв во внимание показания потерпевшего и свидетелей обвинения, указавших на причастность ФИО1 к совершению преступления и правильно сославшись на заинтересованность свидетелей защиты ФИО1, ФИО16, ФИО8 и ФИО9 в положительном для осужденного исходе дела и противоречивость их показаний относительно обстоятельств дела, а также на то, что их показания опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, суд, вопреки доводам осужденного ФИО1, верно не нашел оснований для признания показаний названных свидетелей защиты достоверными в той части, в которой они подтверждали вышеуказанное алиби осужденного.

Утверждения осужденного о неправомерном, по его мнению, доставлении в отдел полиции и совершении в отношении него вымогательства денежных средств, носят произвольный характер и не подтверждаются какими бы то ни было материалами дела.

Судом в полной мере обеспечена реализация принципа состязательности сторон в ходе судебного следствия.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10, являются несостоятельными, поскольку первый из указанных свидетелей допрошен в заседании суда первой инстанции, второй - в суде апелляционной инстанции.

Вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в допросе свидетеля ФИО11 надлежащим образом мотивировано и с учетом того, что обстоятельства, для выяснения которых был заявлен допрос свидетеля, являлись предметом исследования в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит данное решение суда законным и обоснованным.

Что касается доводов осужденного о неявке в судебное заседание эксперта ФИО6, то, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе в качестве эксперта ФИО6 и приняты достаточные меры для обеспечения его явки в судебное заседание, однако по причине увольнения эксперта с места работы, его явку обеспечить не представилось возможным. Сторона защиты, взявшая на себя обязательство по обеспечению явки эксперта ФИО6 в судебное заседание, также этого не сделала, и впоследствии не возражала против окончания судебного следствия в пределах исследованных доказательств.

Таким образом, нарушения права осужденного ФИО1 на защиту в ходе судебного разбирательства, как он об этом заявляет в кассационной жалобе, судом не допущено.

Вопреки доводам осужденного, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, составлены в соответствии с требованиями ст. 171, 220 УПК РФ, в названных процессуальных актах, в числе иных данных, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, какие конкретно действия совершены обвиняемым в целях осуществления преступного умысла, последствия совершенного преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности его виновности в совершении преступления, и не находит оснований для прекращения уголовного дела.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке осужденным отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, а также об обвинительном уклоне суда и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденного, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в нем, суд кассационной инстанции не усматривает. Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником, председательствующим обоснованно отклонены в связи с пропуском установленного законом срока их подачи, о чем вынесено мотивированное постановление.

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" следует признать правильными, они основаны на показаниях потерпевшего ФИО7, а также выводах эксперта, и должным образом мотивированы.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признал наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент вынесения судебных решений, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

При этом судом обоснованно сделан вывод о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы применены положения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с постановлением Трусовского районного суда "адрес", которым с него взысканы процессуальные издержки, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства в порядке сплошной кассации, поскольку им оспаривается промежуточное судебное решение, подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке либо в порядке выборочной кассации, предусмотренной ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: