Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-42298/2023[88а-4200/2024-(88а-46122/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года по административному делу к по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным действий.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года, принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 2 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года принятые по делу судебные акты отменены, требования административного истца удовлетворены.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 15 000 рублей, в остальной части заявления оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО5 ставил вопрос об отмене указанного судебного акта, оспаривая размер взыскиваемых расходов.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года указанное определение от 22 мая 2023 г. оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 декабря 2023 г. заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Считает, что оспариваемые определения являются незаконными.

Определением от 26 декабря 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года N 224-0-0, Определении от 17 июля 2007 года 382-0-0, Определении от 22 марта 2011 года N 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов административного дела, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, судебные инстанции руководствовались тем, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2021 года в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 2 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года принятые по делу судебные акты отменены, требования административного истца удовлетворены.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг, представлен акт от 3 апреля 2023 года об оказании правовых услуг по договору от 20 ноября 2020 года, в соответствии с которым в кассу ООО "Туапсинский центр эконмических и правовых экспертиз" внесена сумма стоимости правовых услуг в размере 89 000 рублей.

Районный суд, разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом характера и объема оказанной юридической помощи, сложности дела и объема работы выполненной представителем заявителя, пришел к выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции усмотрел правомерным вывод суда первой инстанции, указал, что он соответствует обстоятельствам дела, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, поскольку ФИО6 представляя интересы ФИО4 участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, им подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 21 мая 2021 года, при этом каких-либо сведений о подготовке ФИО6 апелляционной жалобы на решение суда от 2 июня 2022 года и кассационной жалобы на судебный акт апелляционной инстанции, акт об оказании правовых услуг не содержит.

Так же отметил, что данная сумма расходов 15 000 рублей по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклонил, как несостоятельные утверждения в частной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно занижена и неразумна.

Однако, принимая данное решение, судами в нарушении части 1 статьи 111 КАС РФ, статьи 103 КАС РФ, части 4 статьи 106 КАС РФ, статьи 112 КАС РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года N 224-0-0, Определении от 17 июля 2007 года 382-0-0, Определении от 22 марта 2011 года N 361-0-0) не принято во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так же судами оставлено без внимания, что настоящее дело рассматривалось судебными инстанциями с апреля 2021 года до декабря 2022 года, то есть 1 год 8 месяцев, при этом нижестоящие суды не привели доводы в обоснование разумных пределов, как и сумму разумных пределов, применяемых в настоящее время со ссылкой на сложившуюся практику взыскания судебных расходов в Краснодарском крае и стоимость юридических услуг.

Указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки, поскольку не получили надлежащей оценки судами.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанное свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 328, пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Капункин Ю.Б.