Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-1060/2024[88-5093/2024]

дело N 2-131/2023

8г-1060/2024

УИД 23RS0012-01-2022-002878-50

г. Краснодар

25 января 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года по иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ к Браславец Ирине Ивановне о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Горячий Ключ (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Браславец Ирине Ивановне (далее - ответчик, Браславец И.И.) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - общественное здание, расположенное на земельном участке площадью 1027 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; возложении обязанности на Браславец И.И. в течение 30 календарных дней после вступления в силу судебного решения снести указанный объект капитального строительства; также истец просил в случае неисполнения судебного решения разрешить сторонним организациям осуществить снос спорного объекта капитального строительства с последующим взысканием расходов с Браславец И.И.; в случае неисполнении судебного решения взыскать с Браславец И.И. судебную неустойку в пользу администрации в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 31 календарного дня с даты вступления в силу судебного решения и до даты исполнения судебного решения.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просила решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Возведенный ответчиком объект капитального строительства не соответствует разрешительной документации с разницей около 130 кв. м, что является основанием для признания постройки самовольной. Спорный объект используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Браславец И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1027+/-1 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты (связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду: магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров)" расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1 ноября 2022 года.

24 сентября 2021 года управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края Браславец И.И. выдано разрешение N "данные изъяты" на строительство общественного здания по адресу: "адрес", сроком действия разрешения до 24 апреля 2022 года. В связи с допущенной технической ошибкой в указанное разрешение внесены изменения, изложенные в пункте 4 в иной редакции.

14 мая 2022 года Браславец И.И. в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ направлено заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

3 июня 2022 года Браславец И.И. направлено письмо об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется акт N 843 визуальной фиксации вышеуказанного земельного участка от 1 ноября 2022 года, проведенной главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Горячий Ключ Ушаковым И.И, в ходе которого визуально зафиксировано расположение на земельном участке двухэтажного нежилого здания, отсутствуют ограждения на земельном участке.

По мнению истца двухэтажное нежилое здание по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства и самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Администрация также ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года по иску Браславец И.И. к администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края о признании права собственности на недвижимое имущество, которым решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года (об удовлетворении иска, сохранении построенного здания, назначение - нежилое здание, наименование - общественное здание, общей площадью - 1012, 7 кв. м, год завершения строительства: 2022, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, материал стен: каркасно-панельные, по адресу: "адрес" расположенного на земельном участке, общей площадью 1027 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты (связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду: магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, с кадастровым номером "данные изъяты"; признании за Браславец И.И. права собственности на указанное здание) отменено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года отменено, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года оставлено в силе.

С учетом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом обстоятельств возведения самовольной постройки.

Повторно рассматривая дело по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с действующим процессуальным законодательством формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (пункт 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ).

Если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (часть 2 статьи 14 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела состав суда, рассматривающего дело, был изменен.

Так, определением от 8 июня 2023 года апелляционная жалоба администрации принята к производству судьи Бендюк А.К. Краснодарского краевого суда, рассмотрение жалобы назначено на 4 июля 2023 года 13 час. 55 мин. (т. 1 л. д. 121).

Судебные заседания 4 июля 2023 года и 22 августа 2023 года проведены в составе суда: председательствующий Попова Е.И, судьи Бендюк А.К, Крюков С.Н. (т. 1 л.д. 124-125, 148-149).

Определением председателя 4-го судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года ввиду нахождения судей Поповой Е.И. и Крюкова С.Н. в ежегодном оплачиваемом отпуске произведена замена судьи Поповой Е.И. на судью Перову М.В, судьи Крюкова С.Н. на судью Малахай Г.А. (т. 1 л.д. 168-169).

Судебное заседание 14 сентября 2023 года проведено в составе суда: председательствующий Перова М.В, судьи Бендюк А.К, Малахай Г.А. (т. 1 л.д. 170-171).

Определением председателя 4-го судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года по причине большой загруженности и занятости в иных судебных заседаниях судей произведена замена судьи Малахай Г.А. на судью Кузьмину А.В. (т. 1 л.д. 177-178).

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не предусматривает в качестве оснований для замены судьи большую загруженность и занятость в иных судебных заседаниях, в статье 14 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для замены судьи.

Тем самым дело произвольно передано от одного судьи к другому, однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации такого основания для замены судьи как большая загруженность и занятость в иных судебных заседаниях не содержит.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1601-О отражена правовая позиция, согласно которой положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда, то есть без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжаловать в апелляционном (пункт 1 части четвертой статьи 330), кассационном (статья 387) или надзорном (пункт 1 статьи 391.9) порядке судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе).

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При рассмотрении спора апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда допустила существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение постановления, не отвечающего положениям статьи 195 ГПК РФ, что в порядке статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова