Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23864/2023[88-29280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Сергея Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Терещенко Сергея Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Терещенко С.И. по доверенности Кулюкова А.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рогож В.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко С.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обязать ответчика выдать направление и оплатить ремонт поврежденного автомобиля, взыскать неустойку в размере 83777 рублей, неустойку в размере 10000 рублей в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 3-х дней до момента фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2022 года на принадлежащем ему транспортном средстве "Nissan Qashqai", г/н N, обнаружен скол, повреждение стекла крыши размером более 5 мм. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО N N от 28 августа 2021 года в СПАО "Ингосстрах". Истцом было подано заявление о рассмотрении события, признания его страховым случаем и выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт в СТОА. Направлена претензия. От ответчика поступило сообщение об отсутствии основании? для выплаты возмещения и отказ в удовлетворении претензии. Истцом было сделано обращение в полицию для фиксации факта повреждения транспортного средства. В возбуждении уголовного дела было отказано. Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2022 года истцу отказано в удовлетворении требования к СПАО "Ингосстрах".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Терещенко С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Терещенко С.И. по доверенности Шаповалова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Терещенко С.И. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что оснований для отказа в признании случая страховым не имелось, поскольку он имел место и страхователем предоставлен полный пакет документов страховщику по его подтверждению. Кассатор полагает, что в соответствии с заключенным договором добровольного страхования и Правилами страхования оснований для освобождения страховщика от осуществления страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА не имелось. Податель жалобы указывает, что судом не правильно распределено бремя доказывания, при этом страховщик не указывал, что страхователем не предоставлены предусмотренные Правилами документы в подтверждение страхового случая, и не отказывал в страховом возмещении по указанному основанию; кроме того, суд не применил статью 28 Закона "О защите прав потребителей" при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

От ответчика СПАО "Ингосстрах" поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Терещенко С.И. по доверенности Кулюкова А.С, представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рогож В.Э.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

28.08.2021 между Терещенко С.И. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор КАСКО N N на период с 28.08.2021 по 27.08.2022 в отношении автомобиля Nissan Qashqai, г/н N. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 06.10.2020. По договору КАСКО застрахованы риски "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей". Страховая сумма по договору КАСКО составила 2200000 рублей, страховая премия в размере 83777 рублей. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

Договором КАСКО условие о применении франшизы не предусмотрено. В качестве формы страхового возмещения договором КАСКО предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера по выбору страховщика.

Согласно п. 15 ст. 21 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению локальные повреждения остекления кузова транспортного средства (включая остекление крыши) и стекол приборов внешнего освещения (сколы) площадью меньше 0, 1 кв. см и (или) длиной менее 1 см, колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан не перемещая транспортного средства с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения по одному из вариантов, описанных ниже из числа подпунктов: лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором); остекления кузова (за исключением остекления крыши), при этом к остеклению крыши также относятся стеклянные люки, в том числе, установленные заводом- изготовителем, внешних световых приборов и светоотражателей, зеркал, антенны.

По соглашению между страховщиком и страхователем в договоре страхования может быть оговорено, что обращение в названные органы и службы не является обязательным, если размер ущерба не превышает определенной денежной суммы или процента от страховой суммы установленных договором страхования.

Согласно п. 2 ст. 59 Правил страхования при наступлении страхового случая также необходимо заявить о событии, имеющим признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия, если иной срок не был согласован со страховщиком.

Все заявления о событиях, имеющих признаки страхового случая, подаются в письменном виде и подписываются страхователем или его представителем, подробно знающим все обстоятельства наступления такого события, либо лицом, непосредственно управлявшим транспортным средством в момент наступления такого события. Заявление должно быть передано представителю страховщика лично, а также может быть направлено почтой, факсом, электронной почтой или посредством иных средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от страхователя или его представителя, и фиксировать время его поступления страховщику.

Согласно п. 3 ст. 60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику, в том числе документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

К управлению транспортным средством по условиям страхования допущены Терещенко С.И. и Терещенко А.С.

05.05.2022 Терещенко А.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в связи с событием, произошедшим 24.04.2022, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

05.05.2022 СПАО "Ингосстрах" осмотрело повреждения автомобиля Nissan Qashqai г/н N, о чем составлен акт осмотра.

17.05.2022 Терещенко А.С. обратилась в УМВД России по г. Краснодару по факту причинения вреда автомобилю. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 19.05.2022 исполняющим обязанности дознавателя УУП УМВД России по г. Краснодару по факту обращения Терещенко А.С. от 17.05.2022, в ходе проведения проверки произведен визуальный? осмотр автомобиля, на стеклянной крыше которого обнаружено повреждение в виде скола размером более 5 миллиметров. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2022 предоставлено в СПАО "Ингосстрах".

30.05.2022 СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило истца об отсутствии основании? для выплаты страхового возмещения по причине несвоевременного обращения в органы МВД России с целью фиксации факта причинения вреда автомобилю, что подтверждается почтовым реестром N со штампом "Почта России" о принятии 30.05.2022 почтового отправления в адрес заявителя (почтовый идентификатор N).

15.06.2022 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия истца с требованием выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.

29.06.2022 страховая компания письмом N отказала истцу в удовлетворении претензии.

Согласно обращению к финансовому уполномоченному от 22.07.2022 и заявлению в СПАО "Ингосстрах" о страховом возмещении, 24.04.2022 Терещенко А.С. обнаружено повреждение автомобиля Nissan Qashqai, г/н N, в виде скола на стеклянной крыше.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2022 N N истцу отказано в удовлетворении обращения о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме выдачи направления на восстановительный? ремонт транспортного средства на СТОА.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 421, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в СПАО "Ингосстрах" и в УМВД России по г. Краснодар по факту причинения вреда транспортному средству обратился по истечении 24 часов с момента причинения вреда транспортному средству; со стороны страховщика были предприняты все действия, предусмотренные законом, для выполнения условии? договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления и претензии страхователя о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что истцом ненадлежащим образом зафиксирован факт страхового случая и соответственно не доказан факт его наступления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Так, из материалов дела следует, что 05.05.2022 Терещенко А.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в связи с событием, имевшим место 24.04.2022, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д.37), в претензии указана та же дата получения ущерба - 24.04.2022 (л.д.11), в обращении к финансовому уполномоченному также истцом указана та же дата причинения вреда - 24.04.2022 (л.д.12). Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2022 указано, что 17.05.2022 Терещенко А.С. обратилась с заявлением КУСП N по поводу обнаружения ею 04.05.2022 на парковке у дома повреждения своего автомобиля (л.д.16-17). Согласно постановлению от 19.05.2022 на транспортном средстве обнаружены механические повреждения: скол на стеклянной крыше размером более 5 миллиметров. В ходе проведения проверки путем визуального осмотра транспортного средства было установлено, что на стеклянной крыше автомобиля обнаружено повреждение в виде скола размером более 5 миллиметров.

Факт обращения в полицию с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Представитель СПАО "Ингосстрах" настаивая на отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, сослался на нарушение истцом сроков обращения в страховую компанию установленных Правилами страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из содержания указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания того, что отсутствие извещения могло сказаться на обязанности страховщика выплатить возмещение, возложено на страхователя (выгодоприобретателя).

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, анализируя содержание п. 21, 59, 60 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, предусматривающих срок для уведомления страховщика - в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, которые истцом выполнены не были, не проверил имелась ли у страховщика возможность с учетом имеющихся в материалах дела документов установить обстоятельства события и характер при решении вопроса об отнесении его к страховому случаю, а также установить размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, учитывая период с момента события (24.04.2022) до обращения Терещенко А.С. с заявлением о наступлении страхового случая (05.05.2022).

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить наступили ли страховой случай по данному событию, если да, то был ли он урегулирован страховщиком, исполнены ли страхователем и страховщиком обязательства в рамках урегулирования страховых случаев по договору в соответствии Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средства; какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством и условиями договора КАСКО, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате. В частности, суду надлежало установить:

- когда и какие повреждения получил автомобиль истца;

- имеется ли между страховщиком и страхователем спор по поводу объема полученных ТС повреждений и объема ремонтных воздействий;

- какова стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис и Правила).

При этом судам надлежало сослаться на условия заключенного сторонами договора (полис КАСКО и Правила страхования), а также на доказательства, предоставленные сторонами, в обоснование своих правовых позиций, оценив их в совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Условия и положения Правил добровольного страхования на предмет наступления страхового случая, исполнения страхователем и страховщиком своих обязательств по договору КАСКО не были надлежащим образом проанализированы и применены судом при разрешении спора. Указанные юридически значимые обстоятельства, доказательства их подтверждающие, своего отражения в апелляционном определении не нашли, мотивированных выводов суда со ссылками на нормы права и условия заключенного сторонами договора добровольного страхования (Полис и Правила страхования) по их оценке в обжалуемом судебном акте, не имеется.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского района суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун