Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37216/2023[88-721/2024-(88-41881/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Задорожного Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суд г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года по исковому заявлению администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Задорожному Сергею Николаевичу, третье лицо ТСЖ "ТШ-114" об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, обязании предоставить допуск в жилое помещение, по встречному иску Задорожного Сергея Николаевича к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Задорожному С.Н. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние до перепланировки, переустройства, реконструкции, в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда и обязании предоставить допуск в жилое помещение.

Задорожный С.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к Администрации Октябрьского районами Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, указав, что является собственником "адрес" по адресу: "адрес", в которой в 2006г. произведена перепланировка (переустройство). Разрешения на данную перепланировку истцом получено не было. Задорожным С.Н. было подано заявление в Администрацию Октябрьского района города Ростова-на-Дону на предмет согласования переустройства и перепланировки данного жилого помещения, в котором ему было отказано. Истец по встречному иску просил суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном, реконструированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суд г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Задорожного С.Н. привести в первоначальное положение "адрес", расположенную по адресу "адрес"Г, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязал Задорожного С.Н. обеспечить доступ представителю ТСЖ "ТШ-114" в указанную квартиру для проведения ремонтных работ.

Встречные исковые требования Задорожного С.Н. к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо ТСЖ "ТШ-114" о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель выражает несогласие с принятыми решением суда и апелляционным определением, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Задорожный С.Н, в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 2 ст. 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Кроме того, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Задорожному С.Н. на праве собственности принадлежит "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"Г, расположенная на третьем этаже в многоквартирном доме.

ТСЖ "ПШ-114" управляет указанным многоквартирным домом.

Собственником квартиры Задорожным С.Н. в квартире осуществлена перепланировка, в результате которой собственник объединил ванну с туалетом, при этом перенес стояк ГВС, для переноса разбил плиту перекрытия, соединение коммуникаций с соседней квартирой выполнил внутри плиты. Разрешение на перепланировку не предъявлено.

Как усматривается из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 2006 г. квартира являлась 3-х комнатной, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и состояла из следующих помещений: коридора N площадью "данные изъяты" кв.м.; жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, коридор N площадью "данные изъяты" кв.м, туалет N площадью "данные изъяты" кв.м, ванная N площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, кухня N площадью "данные изъяты" кв.м, лоджия N площадью "данные изъяты" кв.м, лоджия N площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения по состоянию на 2021 г. квартира является 3- комнатной, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и состоит из следующих помещений: коридора N площадью "данные изъяты" кв.м.; жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, коридор N площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, кухня N площадью "данные изъяты" кв.м, подсобное помещение N площадью "данные изъяты" кв.м., лоджия Nх площадью "данные изъяты" кв.м, совмещенный санузел N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦСЭ "Прайм" от ДД.ММ.ГГГГ N-С, исследуемая "адрес" по адресу реконструирована в соответствии с требованиями п.5.3 СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные", предъявляемым к набору помещений изолированных квартир.

В результате реконструкции исследуемой квартиры произошло переустройство лоджии N в подсобное помещение N, что не соответствует требованиям п.4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Кухня N исследуемой реконструированной квартиры не обеспечена естественным освещением, что не соответствует требованиям СП 54.13330.2022"Здания жилые многоквартирные", п. 21, 25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", предъявляемым к естественному освещению жилых зданий.

Расположение части стояка ГВС в межкомнатной перегородке и расположение разводки ГВС в полу, без доступа для обследования, исследуемой реконструированной квартиры не соответствует требованиям п. 8.9 и п.10.1 требований СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

В представленных материалах дела отсутствуют проект системы ГВС, акты освидетельствования скрытых работ и иная техническая документация с информацией о системе ГВС исследуемой реконструированной квартиры и всего многоквартирного жилого дома, что не позволяет дать оценку системе ГВС, ее конфигурации и провести ее гидравлический расчет.

В кухне N с установленным газовым оборудованием отсутствует оконный проем, что не обеспечивает помещение естественной вентиляцией и не соответствует требованиям п. 5.9 и 5.10 СП 402.1325800.2018 "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления".

В представленных материалах дела отсутствуют проект изменения системы отопления, акты освидетельствования скрытых работ и иная техническая документация с информацией о проведенных работах по изменению системы отопления исследуемой квартиры, что не позволяет дать оценку работам по переустройству системы отопления и провести ее теплотехнический расчет.

Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установил, что изменение площади квартиры произведено за счет возведения переустройства лоджии N в подсобное помещение N, что не соответствует требованиям п.4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 29.09.2003 N1 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", что явилось достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в ч. 3 этой же статьи.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что ЖК РФ не предусмотрено сохранение жилого помещения после проведения реконструкции, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструированных объектов определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусматривающими в обязательном порядке выдачу разрешения на строительство объекта, выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" от ДД.ММ.ГГГГ N-С в результате реконструкции исследуемой квартиры произошло переустройство лоджии N в подсобное помещение N, за счет чего, увеличена общая площадь квартиры.

Также экспертом установлено несоответствие реконструированной квартиры требованиям п.8.9 и п. 10.1 требований СН 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий", также отсутствует проект системы ГВС, акты освидетельствования скрытых работ и иная техническая документация с информацией о системе ГВС в полу.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по вопросу об утверждении произведенных собственником "адрес" по адресу: "адрес"Г Задорожным С.Н. изменений (реконструкции) в жилом помещении, всего проголосовало 19 собственников квартир (17 - за), то есть согласие всех собственников многоквартирного дома Задорожным С.Н. получено не было.

Кроме того, работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры Задорожным С.Н. были проведены до общего собрания собственников квартир, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенная ответчиком перепланировка и переустройство квартиры привела к реконструкции объекта капитального строительства. Площадь квартиры ответчика была увеличена за счет присоединения к площади квартиры лоджии, что повлекло изменение размеров площади по многоквартирному дому.

Доказательств получения разрешения в виде решения общего собрания собственников о возможности произвести реконструкцию помещения с присоединением к нему части общего имущества Задорожным С.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенное свидетельствует о том, что проведенные ответчиком работы являются реконструкцией жилого помещения.

В результате произведенной реконструкции в нарушение положений п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда изменено назначение самой лоджии.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по переустройству и перепланировке спорной квартиры не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу опасности для жизни и здоровья, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод кассационной жалобы о неясности резолютивной части решения суда о приведении в первоначальное положение жилого помещения, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является, поскольку в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, решение суда может быть разъяснено по заявлению заинтересованных лиц на стадии его исполнения.

Таким образом, все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суд г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожного Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи