Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37620/2023[88-935/2024-(88-42331/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бондаренко Л.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2023 по исковому заявлению Бондаренко Л.В. к администрации МО г. Новороссийск о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании нрава собственности на жилое помещение в реконструированном виде, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Л.В. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании нрава собственности на указанное жилое помещение в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Без получения разрешения Бондаренко Л.В. возведена пристройка, в результате чего, площадь квартиры увеличилась до "данные изъяты" кв.м. Демонтаж несущих стен жилого дома не производился.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований Бондаренко Любовь Васильевны к администрации МО г. Новороссийск о сохранении жилого помещения по адресу: "адрес" в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности на указанное жилое помещение в реконструированном виде отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Бондаренко Л.В. выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 указанного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшение состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил). Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бондаренко Л.В. па праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Без получения разрешения на строительство Бондаренко Л.В. возведена пристройка, в результате чего, площадь квартиры увеличилась до "данные изъяты" кв.м.

Согласно данным ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ", истцом возведена основная пристройка лит. А1 с цокольным этажом подА1 (общая кухня площадью "данные изъяты" кв.м.) и перепланировкой: между жилой комнатой N и кухней N заложен дверной проем; между жилой комнатой N и вспомогательной N окно переоборудовано в дверной проем. Разрешение на возведение основной пристройки лит А1 и перепланировку не предъявлено.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного "адрес". Возведенная истцом пристройка располагается на земельном участке под многоквартирным жилым домом, являющимся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Кроме этого, в результате реконструкции нарушен фасад многоквартирного дома, относящийся к общему имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности и долговечности, предъявляемым к соответствующим жилым помещениям. Угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации не создает.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Однако, имеющийся в деле протокол общего собрания, содержащий решение о сохранении пристройки, не подписан всеми собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Кроме этого, из заключения судебной строительно-технической экспертизы видно, что истцом без получения необходимых разрешений демонтирована двухконфорочная газовая плита, установлена новая четырехконфорочная газовая плита с разводкой трубопроводов, изменено местоположение раковины мойки с разводкой трубопроводов.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку переустройство квартиры произведено ответчиком без учета требований действующего законодательства, без согласия всех собственников квартир многоквартирного дома, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате реконструкции затронуты несущие стены, а также ответчиками занята часть земельного участка, являющиеся общим имуществом, ввиду чего, суд обоснованно применил в настоящем деле положения статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполненные работы не повлекли нарушение целостности многоквартирного дома, не повлияли на характеристики надежности и безопасности дома и не имеют негативных последствий для жизни и здоровью граждан, указанные работы не повлекли уменьшение общего имущества собственников квартир в доме, поскольку в результате их производства не изменился порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений в многоквартирном доме, являются необоснованными, в связи с тем, что согласия всех собственников, в нарушение вышеприведенных норм права, получено не было, то есть реконструкция была незаконной, разрешительная документация органа местного самоуправления отсутствует.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате реконструкции затронуты несущие стены, а также ответчиками занята часть земельного участка, являющиеся общим имуществом, ввиду чего суд обоснованно применил в настоящем деле положения статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Любовь Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи