Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38278/2023[88-971/2024-(88-42406/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П.

с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного на втором этаже склада литер "У" с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем возложения обязанности освободить занимаемое помещение.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания литер "У" по адресу: "адрес", кадастровый N, путем возложения обязанности освободить занимаемое помещение. С ФИО2 в пользу ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие законных оснований для проживания ответчика в спорном помещении, а также отсутствие согласия собственника имущества санатория на перевод нежилого помещения в жилое, в связи с чем договор найма является ничтожным. Помещение числилось на балансе Санатория "Горное солнце" МОЗ Украины как жилое, а право собственности у истца зарегистрировано на основании Декларации, которую заполнял кадастровый инженер без учета данных о том, что помещения второго этажа являются жилыми.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора ФИО7, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - управление имуществом, находящимся в государственной собственности.

Согласно уставу ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" учредителем является Республика Крым. Учреждение находится в ведении министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; владеет, пользуется и распоряжается от имени Республики Крым имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым, переданных ему в установленном порядке, до его отчуждения; управляет имуществом, находящимся в государственной собственности, переданным в Учреждение; обеспечивает сохранность объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, переданного Учреждению в оперативное управление (пункты Устава 1.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.12.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N 1481-р с внесенными в него изменениями распоряжением Совета министров Республики Крым от 4 марта 2022 года N 249-р ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" передано на праве оперативного управления имущество санатория "Горное солнце", который деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет, расположенное по адресу: "адрес", в том числе, нежилое здание (склад) площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права собственности Республики Крым и права оперативного управления ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на нежилое двухэтажное здание площадью "данные изъяты" кв. м, завершенное строительством в 1971 году, которому присвоен кадастровый N.

Из материалов инвентаризационного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации зарегистрировано право государственной собственности государства в лице Министерства охраны здоровья Украины на нежилые строения, расположенные по адресу: "адрес" на основании определения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу 2-4/2657-2006 по иску АОЗТ "Канон" к санаторию "Горное солнце" о признании банкротом, согласно которого в распоряжении и собственности санатория "Горное солнце" МОЗ Украины для осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности остается недвижимое имущество - строения и сооружения согласно перечня, в котором, в том числе, указан склад литер "У" "данные изъяты" кв. м стоимостью "данные изъяты"

В соответствии с поэтажным планом, экспликацией внутренних площадей к плану строения, составленным ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "самовольно выстроено", помещение N второго этажа склада литер "У" имеет общую площадь "данные изъяты" кв. м и состоит из помещений: 5-1 кухня, 5-2 жилая, 5-3 санузел, 5-4 кухня, 5-5 жилая, 5-6 санузел.

В материалах инвентаризационного дела также имеется копия протокола заседания профкома и администрации санатория "Горное солнце" МОЗ Украины N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заведующему хозяйством санатория ФИО2 было предоставлено для проживания его семьи помещение площадью "данные изъяты" кв. м, состоящее из двух комнат, по адресу: "адрес"

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что санаторий "Горное солнце" МОЗ Украины (балансодержатель) сдал, а ФИО2 (наниматель) принял в пользование жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв. м, состоящее из основной жилой площади "данные изъяты" кв. м, подсобного помещения "данные изъяты" кв. м, тамбура "данные изъяты" кв. м, санузла площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору наниматель обязался произвести ремонт крыши, замену оконных и дверных блоков, внутренний ремонт помещения за свой счет с подключением электроэнергии, водоподключение, водоотведение, заключить договор с поставщиком.

Между сторонами также подписан акт сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пол, стены, потолок, вентиляция требуют капитального ремонта; двери, окна отсутствуют; отопление отсутствует; состояние и оборудование кухни, ванной комнаты отсутствует.

Доказательств перевода помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного на втором этаже склада литер "У" в статус служебного жилого помещения в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Ранее действовавшим на территории Республики Крым Жилищным кодексом Украинской ССР, утвержденным постановлением Верховного Совета УССР от 30 июня 1983 года N 5464, Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении им жилых помещений в Украинской ССР, утвержденными постановлением Совета Министров УССР и Укрсовпрофа от 11 декабря 1984 года N 470, было предусмотрено, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; проживающие в коммунальных или в неблагоустроенных применительно к условиям данного населенного пункта квартирах.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 209, 214, 216, 296, 304, 305, 671, 672 Гражданского кодекса РФ, 118, 121, 122 Жилищного кодекса УССР, обоснованно исходил из того, что, поскольку технической документацией и регистрационными документами на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"", представленными в материалы дела, подтверждается статус спорного помещения как нежилого, который существовал на период возникновения спорных правоотношений и не изменялся, то при принятии решения о предоставлении ФИО2 для проживания нежилого помещения склада литер "У" администрация санатория "Горное солнце" МОЗ Украины вышла за пределы своих полномочий. В материалах дела отсутствует и ответчиком не предоставлено согласие собственника имущества санатория Министерства охраны здоровья Украины на перевод нежилого помещения в жилое. Вместе с тем, нежилые помещения в силу закона не могут использоваться для проживания граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между санаторием "Горное солнце" МОЗ Украины и ответчиком ФИО2, являлся ничтожным и правовых последствий в виде возникновения права пользования спорным помещением не влечет. Ответчик до настоящего времени проживает в спорном помещении, что подтверждается актом осмотра и не отрицалось самим ФИО2 в ходе рассмотрения дела. Законных оснований для проживания ответчика в спорном помещении по настоящему делу не установлено, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ заседания профкома и администрации санатория "Горное солнце" МОЗ Украины, договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ санаторием "Горное солнце" МОЗ Украины в лице и.о. главного врача ФИО10 и ФИО2, к таковым не относятся.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи