Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38950/2023[88-1522/2024-(88-43271/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростов-на-Дону по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к МКУ "ДИСОТИ", АО "Водоканал Ростов-на-Дону", Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, ООО "Ростовские тепловые сети" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя АО "Водоканал Ростов-на-Дону" - ФИО12.; представителя МКУ "ДИСОТИ" - ФИО9 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к МКУ "ДИСОТИ", АО "Водоканал Ростов-на-Дону", Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, ООО "Ростовские тепловые сети" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков в размере 213 006 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ "ДИСОТИ" в пользу Семеновой Е.В. материальный ущерб в размере 213 006 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей, расходы по проведению независимого исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МКУ "ДИСОТИ" по доверенности Недикова Т.М. просит решение и апелляционное определение, отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при проведении 2 апреля 2023 года мониторинга состоянии улично-дорожной сети г.Ростова-на-Дону сотрудниками МКУ "ДИСОТИ" было зафиксировано наличие провала дорожного полотна по адресу "адрес", который был огорожен АО "Ростовводоканал". Таким образом считает, что виновным в образовании разрытия на дорожном полотне, послужившим причиной ДТП от 31 марта 2023 года является АО "Ростовводоканал". Телефонограмма об осмотре поврежденного транспортного средства была направлена истцом в адрес МКУ "ДИСОТИ" 3 апреля 2023 года, а фотографирование в ходе мониторинга состояния улично-дорожной сети г.Ростова-на-Дону МКУ "ДИСОТИ" было выполнено 2 апреля 2023 года (до момента, когда МКУ "ДИСОТИ" стало известно о ДТП). Данный факт был искажен судом. Решение суда не содержит указания мотивов, по которым выставленное АО "Ростовводоканал" ограждение отвергнуто судом в качестве доказательства проведения указанной организацией работ по "адрес" в месте ДТП. МКУ "ДИСОТИ" не занимается контролем за разрытиями, указанная деятельность входит в компетенцию Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Водоканал Ростов-на-Дону" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением от 30 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 24 января 2024 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом города Ростов-на-Дону.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства "данные изъяты"

31 марта 2023 года в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд автомобиля "данные изъяты", под управления истца в яму, расположенную на проезжей части. Указанная яма была залита водой, дорожный знак о проведении работ, на проезжей части отсутствовал. Данный факт зафиксирован рапортом ИДПС взвода 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому, имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки пролома) длиной 200 см, шириной 150 см, глубиной 46 см, чем нарушены требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, схемой ДТП.

Определение ИДПС взвода 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г Ростову-на-Дону отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Семеновой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Семенова Е.В. уведомила ответчика об осмотре принадлежащего ей транспортного средства посредствам направления телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра, который проведен 7 апреля 2023 года на специализированном сервисе.

Согласно экспертному заключению от 20 апреля 2023 года N 1-6035/04/2023 ООО "Первая оценочная компания", размер причиненного истцу ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 213 006 рублей.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N1245-ст, учел выводы представленного истцом исследования и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2023 года по причине ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги. Возлагая ответственность по возмещению имущественного вреда на МКУ "ДИСОТИ", суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате дефекта дорожного покрытия в виде разрытия асфальта на проезжей части, ответственность за наличие которого согласно Уставу МКУ "ДИСОТИ" несет МКУ "ДИСОТИ".

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к остальным ответчикам, как заявленного к ненадлежащим ответчикам, поскольку доводы представителя МКУ "ДИСОТИ" о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, на АО "Водоканал Ростов-на-Дону", обоснованными не признаны, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих то, что дефект дорожного покрытия в районе "адрес" образовался в результате ненадлежащего содержания АО "Водоканал Ростов-на-Дону" подземных инженерных коммуникаций. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ни АО "Водоканал Ростов-на-Дону", ни ООО "Ростовские тепловые сети" на спорном участке дороги ремонтные работы не проводили.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что доводы МКУ "ДИСОТИ", что оно является ненадлежащим ответчиком по делу отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дефект дорожного покрытия образовался в результате ненадлежащего содержания АО "Водоканал Ростов-на-Дону" подземных инженерных коммуникаций, также доказательств того, что АО "Водоканал Ростов-на-Дону" проводились работы на указанном объекте, либо выдавалось предписание на устранение нарушений.

Таким образом, доводы МКУ "ДИСОТИ" о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на иное лицо - владельца проходящих в месте происшествия коммуникаций, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сам по себе факт прохождения в месте происшествия подземных коммуникаций не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ "ДИСОТИ" в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Ссылка в жалобе на проведенное 2 апреля 2023 года МКУ "ДИСОТИ" фотографирование участка дороги в районе "адрес", из чего было обнаружено, что установленное на проезжей части ограждение (решетка) ямы с лентой "Водоканал" и принадлежало ответчику АО "Водоканал Ростов-на-Дону", по мнению суда апелляционной инстанции правового значения в данном случае не имеет, как и не имеет значения факт, когда было осуществлен фотографирование, до или после получения МКУ "ДИСОТИ" телеграммы от истца по факту ДТП, поскольку именно МКУ "ДИСОТИ" обязано было обеспечить надлежащее содержание дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Решением Ростовской городской думы от 3 марта 2016 года N108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 года N22 утверждена редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (пункт 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").

Подпунктом 2 пункта 2 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2022 года N 279 "О реализации на территории города Ростова-на-Дону национального проекта "Безопасные качественные дороги" на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" возложена обязанность обеспечить контроль за соблюдением подрядными дорожно-строительными организациями сроков и качества выполняемых работ в соответствии с заключенными муниципальными контрактами, а также исполнение гарантийных обязательств (пп.2).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Довод кассационной жалобы о недоказанности вины МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" в данном ДТП, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Судами верно определена виновность ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова