Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N П16-264/2024[16-5477/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Чуйкова И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Песчанокопского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 20 апреля 2023 года, решение судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Чуйкова И.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Песчанокопского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30 июня 2023 года, Чуйков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Чуйков И.И. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшие ИП ФИО2 и представитель филиала АО "Донэнерго" СМЭС, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные решения, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чуйкова И.И. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в "адрес", в районе домовладения N, Чуйков И.И, управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, совершил дорожно-транспортное происшествие после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), сообщением, сформированным в КУСП N (л.д. 2); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3), фотографиями (л.д. 4), рапортом инспектора ОГИБДД (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 8), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-12), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), копией договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 14-22), видеозаписью (л.д. 31) и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, суды обоснованно признали данную совокупность доказательств достаточной для принятия постановления по делу и пришели к правильному выводу о виновности Чуйкова И.И. в совершении административного правонарушения.

Следует отметить, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Чуйкова И.И. отсутствует факт совершения им административного правонарушения, так как он не скрывался, находился на месте совершения ДТП и дождался сотрудников ДПС ГИБДД, опровергается собранными по делу доказательствами.

К показания свидетеля ФИО3 мировой судья обоснованно отнесся критически, как противоречащим материалам дела и исследованным доказательствам.

Судом допрошены свидетели инспектора ДПС Песчанокопского ОВМД "адрес" ФИО4, инспектора ДПС Песчанокопского ОВМД Ростовской области ФИО5, ФИО6 и ФИО7 из показаний которых следует, что управлял транспортным средством именно Чуйков И.И. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Чуйковым И.Ю. административного правонарушения, не имеется.

Как верно установлено нижестоящими судебными инстанциями Чуйков И.И. покинул место ДТП сославшись, что он не управлял транспортным средством. Однако впоследствии сотрудники ДПС ГИБДД установили факт управления Чуйковым транспортным средством, а не неизвестного водителя по имени Руслан, что стало основанием привлечения Чуйкова И.И. к административной ответственности

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу Чуйкову И.И. не был предоставлен защитник, является необоснованным.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Требования статьи 28.2 при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи Чуйкову И.И. разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена, что удостоверено его подписями в соответствующих графах протокола. Соответственно, довод жалобы о невручении сотрудником ДПС ГИБДД ему процессуальных документов, которые составлялись на месте совершения ДТП, несостоятелен.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуйкова И.Ю. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Чуйкову И.И. Протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Доводы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Чуйкова И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении Чуйкову И.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Песчанокопского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 20 апреля 2023 года, решение судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Чуйкова И.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков